О том, что телефонные разговоры по сотовой связи �?ифруются, многие москвичи узнали в 2002 году. Тогда в дни теракта на Дубровке многие заметили странный значок на экране своего мобильника. Покопав�?ись в инструкциях, наиболее любознательные выяснили его значение - операторы GSM в Московском регионе отключили функцию �?ифрования. Сделано это было для облегчения работы спецслужб, прослу�?ивав�?их переговоры террористов.

“Основу системы безопасности GSM составляют три секретные алгоритма, официально закрытые. �?х сообщают ли�?ь тем, кому необходимо, - поставщикам оборудования, операторам связи”, - поясняет основные принципы защиты связи эксперт по информационным технологиям Берд Киви в своей книге “Гигабайты власти”. Несмотря на такую защиту, разговоры по мобильному телефону все же можно прослу�?ать. Недавно выяснилось, что “под колпак” попали премьер-министр Греции Константинос Караманлис и еще сто известных греческих политиков и бизнесменов. Прослу�?ка их переговоров велась целый год с помощью программного обеспечения, установленного в офисе оператора мобильной связи Vodafone. Мало того, специалисты в области безопасности признают, что мобильник - это потенциальный �?пион, способный выдать секреты посторонним даже в выключенном состоянии. Полностью обезопасить себя можно ли�?ь вытащив из корпуса телефона батарею.

Заниматься прослу�?кой - дело противозаконное. “Частные детективные агентства этим не занимаются. Это прерогатива спецслужб. Да и техника для этого нужна дорогостоящая”, - говорит Виктор Лаптев, гендиректор детективного агентства.

Не менее дорогостоящая и сложная затея - защититься от прослу�?ки. Первый вариант - использовать специальный криптотелефон, в который встроены средства �?ифрования разговора. Такое устройство несколько лет назад было разработано госкомпанией “Атлас”. Телефон “SMP-Атлас” может работать как в открытом, так и в защищенном режиме: для переключения достаточно нажать одну кнопку. Но поддерживает отечественную разработку только один сотовый оператор - “Мегафон”. Трубка уже достаточно устарела, да и стоит более $2000. Аналогичные криптотелефоны выпускают и крупные западные производители, например, Siemens и Motorola. Но они не представлены на российском рынке.
�?спользование данного оборудования четко регламентировано уголовным законодательством Российской Федерации, в частности:
Статья 137 УК РФ. Нару�?ение неприкосновенности частной жизни. Часть 1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную
тайну.
Статья 138 УК РФ. Нару�?ение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, теле-
графных или иных сообщений.
Статья 139 УК РФ. Нару�?ение неприкосновенности жилища. Часть 3. Незаконные произво
дство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназна
ченных для негласного получения информации.
Как снизить вероятность прослу�?ивания мобильного телефона
�?збегайте или сведите к минимуму передачу конфиденциальной информации, такой, как номера кредитных карточек, финансовые вопросы, пароли.

Не применяйте сотовые телефоны для ведения деловых разговоров. Либо с этой целью пользуйтесь специально подготовленными мобильными телефонами и системами пространственного за�?умления.

Труднее перехватить разговор, который ведется с движущегося автомобиля, т. к. расстояние между ним и перехватывающей аппаратурой (если та находится не в автомобиле) увеличивается и сигнал ослабевает.

�?спользуйте системы связи, в которых данные передаются с боль�?ой скоростью при частой автоматической смене частот в течение разговора (к примеру, GPRS).

Отключите полностью свой мобильный телефон, если не хотите, чтобы ва�?е местонахождение стало кому-то известно.

Не стоит ремонтировать телефон в сомнительных мастерских

Существующие экспертные расчеты и приблизительные оценки объемов незаконной миграции иногда настолько различаются, что выглядят несопоставимыми. Согласно данным за 2000–2001 годы быв�?его Минфедерации, число незаконно находив�?ихся в России лиц не превы�?ало 1,3–1,5 миллиона. Федеральная пограничная служба называла в качестве предельно возможной цифру 3 миллиона. Министр МВД Б. В. Грызлов в декабре 2002 года, проясняя позицию своего ведомства относительно разрабатываемой миграционной политики, говорил о 1,5 миллиона человек. Почти одновременно А. Г. Черненко, глава Федеральной миграционной службы в составе того же министерства, заявил на парламентских слу�?аниях о пребывании в стране более 6 миллионов незаконных мигрантов
К нелегальным мигрантам относятся следующие группы лиц:

Первая группа - лица, въезжающие в страны СНГ нелегально: без документов, по поддельным, чужим документам, а также иностранцы, у которых объявленная цель въезда не соответствует их подлинным намерениям.

Вторая группа - иностранные граждане, обучав�?иеся в странах СНГ или работав�?ие по трудовым контрактам и после завер�?ения сроков учебы или работы не пожелав�?ие вернуться на родину.

Третья группа - это транзитные мигранты, которые намереваются выехать в одну из стран Запада в целях получения там работы или статуса беженца.

Наконец, к нелегальным мигрантам следует также относить тех беженцев, которые уклоняются от выезда из страны после получения отказа от убежища.

По данным экспертных оценок, более одной трети незаконных мигрантов попадают на территорию России нелегально из стран СНГ, пользуясь “прозрачностью” границ. Примерно такая же доля мигрантов использует легальные каналы въезда, т.е. возможность приехать в Россию законно по гостевой или туристской визе. Транзитные мигранты составляют примерно 20% общего числа нелегальных мигрантов..
Для изучения нелегальной миграции нами использовались следующие источники информации:

а) официальные данные министерств труда и социальной защиты, миграционных служб государств – участников СНГ;

б) данные министерств иностранных дел государств-участников СНГ, посольств государств Содружества, различных общественных организаций (представительства, диаспор, культурных центров и т.п.);

в) материалы социологических исследований по вопросам нелегальной миграции, проводимых в государствах СНГ;

г) данные, опубликованные в различных средствах массовой информации стран СНГ.

�?спользовались также опубликованные данные о доходах, получаемых нелегальными мигрантами в России, и размерах пересылаемых ими денежных средств в страны СНГ.

Легче всего незаконным мигрантам бывает «раствориться» среди населения российских мегаполисов. Особая нагрузка ложится на Москву и Московскую область, поскольку сюда направлена половина всего российского миграционного потока. Проверки предприятий и организаций Москвы на предмет того, как в них соблюдается порядок привлечения и использования иностранной рабочей силы, показали, что на одного «законного» трудового мигранта приходится от 15 до 25 «незаконных»

5.2. Регистрация транспортных средств, номерных агрегатов за физическими лицами, которые приобрели право собственности на снятые с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортные средства, номерные агрегаты на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства (документа на номерной агрегат), а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами.

=== Этот пункт правил мне лично нравится, но �?МХО он мертворожденный. Получается, что я могу придти в отделение МРЭО с ПТСом, где собственником оформлено еще другое лицо, сказать что я купил этот автомобиль и потребовать поставить его на учет. �?нтересно увидеть реакции сотрудников Г�?БДД:

7. Сотрудники регистрационных подразделений обязаны по требованию собственников и владельцев транспортных средств предоставлять им возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и законные интересы указанных лиц, а также предоставлять иную информацию, послужив�?ую основанием для принятия ре�?ений о производстве регистрационных действий или об отказе в их совер�?ении.

=== вот этот пункт мне понравился - теперь можно требовать ссылки на нормативные документы и акты послужив�?ие причиной отказа итд. Хоро�?о, что это прямо прописало в приказе.

14. Сотрудники регистрационных подразделений при совер�?ении регистрационных действий устанавливают личность собственника или владельца транспортного средства на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации17 либо паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, а также иных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, выданных в установленном законодательством порядке. При обращении владельца транспортного средства за совер�?ением данных действий проверяются его полномочия представлять интересы собственника на основании документов, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

=== а вот это вообще супер! Теперь можно ставить авто на учет на основании загранпаспорта. �?МХО это боль�?ой прорыв. Тока одно но - в загранпаспорте не указано место жительства. Че будем делать?

17:. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии совер�?аются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

=== �?МХО поможет обладателям ржавых и сгнив�?их номеров. Прописано черным по белому.

20. Лица, нару�?ив�?ие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

21. Собственники и владельцы транспортных средств, считающие, что при совер�?ении регистрационных действий ущемлены их права, вправе обжаловать действия либо бездействие сотрудников регистрационных подразделений вы�?естоящему должностному лицу, либо прокурору и (или) в суд.

=== ну прописана ответственность лиц и возможность защиты интересов через суд - и хоро�?о. Возможно, пригодится в плане иногда “припугнуть” нерадивых чину�?.

26:. Регистрация транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке на территории Республики Белоруссия и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев физическими лицами, постоянно проживающими в Республике Белоруссия, производится без представления документов, подтверждающих их таможенное оформление.

==== дае�?ь белорусские номера? Типа послабление? пока непонятно что имеется ввиду �?МХО.

36.1. Заявления собственников и владельцев транспортных средств на совер�?ение регистрационных действий, не требующие дополнительных проверок, предусмотренных Правилами, разре�?аются в день обращения. В иных случаях заявителям выдаются копии (ксерокопии) принятых паспортов транспортных средств, регистрационных документов, справок-счетов и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, с внесенными в них записями о принятии оригиналов указанных документов, указанием даты и времени принятия ре�?ения по заявлению. Копии (ксерокопии) принятых документов заверяются подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения.

==== наконец то прописан порядок со сроками регистрации. Те мы ничего на завтра не переносим а все выдаем в день ?обращения - будем работать хоть до 12 ночи

61.3. По заявлениям собственников или владельцев транспортных средств копии (ксерокопии) документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, заверенные подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения, могут в установленном порядке выдаваться заявителям, а также иным организациям в порядке, установленном пунктом 56 Правил.

=== �?МХО очень хоро�?ий пункт. Теперь если кому то надо можно получить заверенные печатью МРЭО копии справок-счетов договоров итд.

Автор - © grеycardinal

——————————————————————————–

Ещё прокомментирую 59 приказ

п 1. Настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств

———-> Очевидно, что двигатель не является средством, и его регистрировать не надо.

п 3.1. Собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с регистрационного учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

——–> Та же дурь, что и была в 624. Что значит ” при прекращении права “, очевидно, во время приращения. Как и в 624 наследование не вписывается в этот п.

п 5.1. Регистрация транспортных средств, номерных агрегатов за физическими или юридическими лицами

————–> Противоречие с п1, нельзя регистрить номерной агрегат, можно только а/м. Аналогично п.5.2 и п.11

п 6Регистрация транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с изменением их места регистрации (кроме случаев прекращения права собственности), а также возобновление регистрации снятых с регистрационного учета транспортных средств в связи с изменением волеизъявления собственников производится на основании паспортов транспортных средств.

——–> Воля изменилась, ПТС уничтожен в ГА�?, как же его представить?

п 7. Сотрудники регистрационных подразделений обязаны по требованию собственников и владельцев транспортных средств предоставлять им возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и законные интересы указанных лиц, а также предоставлять иную информацию, послужив�?ую основанием для принятия ре�?ений о производстве регистрационных действий или об отказе в их совер�?ении.

——> Вот что было в 624

1.4. Сотрудники регистрационных подразделений обязаны оказывать содействие в осуществлении прав и защите законных интересов собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников пользующихся и (или) распоряжающихся транспортными средствами на основании доверенности, по их требованию предоставлять возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и законные интересы указанных лиц, а также предоставлять иную информацию, послужив�?ую основанием для принятия ре�?ений о производстве регистрационных действий или об отказе в их совер�?ении.

———> Т.е. инспектор боль�?е не оказывает содействия, не отстаивает интересы и права г раждан. Хоро�?енькое дело, спасибо товарищу Грызлову, сложил с инспекторов н епосильную обязанность. Правда, в законе о Милиции она осталась.

п 12.1.Временная регистрация зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств за их собственниками или владельцами, а также регистрация транспортных средств за юридическими лицами по месту нахождения их филиалов (представительств) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 51 настоящих Правил

——–> Постоянная регистрация только за собственниками, временная возможна за владельцами.

п 14.Сотрудники регистрационных подразделений при совер�?ении регистрационных действий устанавливают личность собственника или владельца транспортного средства на основании паспорта гражданина

——-> “�?ли” означает, что личность собственника в случае владельца нельзя устанавливать.

п.17. При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся18. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия ре�?ения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации19.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии совер�?аются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

——> Весьма любопытный пункт. ” не зарегистрированных в Госавтоинспекции ” - ознаяает, что если данные признаки зарегистрированы, то никаких проверок и ограничений нет. Ну так пусть гаи ГА�? регистрирует, эти признаки кто им запрещает? ГА�? то же орган ВД, в РЭО есть свои расследователи и поисковики, сами себе должны передавать? Ре�?ение о чем должны принять в законном поорядке, о преступлении или о регистрации? А зачем постановдение если есть справка, что за дурь? Орган по приказу 58, обязан снять ограничение и на перебитый номер, не только на коррозию.

п 18. Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

——-> Что за дурь? Зачем этот п.? Разве задержание можно осуществлять в ином порядке? Какую новую информацию несет это п.? Что работники ГА�? должны действать в рамках закона или что?

п 21.Собственники и владельцы транспортных средств, считающие, что при совер�?ении регистрационных действий ущемлены их права, вправе обжаловать действия либо бездействие сотрудников регистрационных подразделений вы�?естоящему должностному лицу, либо прокурору и (или) в суд.

——–> О прокурорах мысль хоро�?ая. Только знают ли об этом прокуроры? �? может ли Грызлов приказывать прокурорам. Как правило прокуроры рань�?е посылали в суд, говоря, что это не их прокурорское дело.

п. 23Незарегистрированные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, имеющим регистрацию по месту жительства, могут быть зарегистрированы по месту пребывания указанных лиц на период пребывания при наличии обстоятельств, не позволяющих произвести регистрацию транспортных средств по месту жительства их собственников (проживание в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, длительная командировка, военная служба, учеба, работа на судах дальнего плавания).

В исключительных случаях ре�?ение о регистрации транспортных средств по месту пребывания собственников транспортных средств принимается главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, начальниками УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и иных режимных объектах либо их заместителями.

——–> Почему список обстоятельств закрытый? �?сключительный случай это что? Главный инспетор - это кто, нач УГА�? области? Хоро�?ий п. заработать ГА�? денег.

п. 27.1. На основании заявлений о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на них в случаях изменения места регистрации собственников, являющихся физическими лицами, допускается снятие транспортных средств с регистрационного учета в регистрационных подразделениях по месту регистрации транспортных средств.

——–> Надо так понимать, что теперь такое разре�?ено. �? повторно ставить на новый адрес не надо?

п. 30.В случаях, когда незарегистрированное транспортное средство находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность регистрационного подразделения по его регистрации, собственник или владелец транспортного средства обязан в течение 5 суток получить в регистрационном подразделении по месту нахождения транспортного средства регистрационные знаки “ТРАНЗ�?Т” соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации, для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.

———-> Собственник может перегнать и получить транзит на новом месте, или наоборот, купить в другом субъекте и получить транзит.

п 35.1 В представляемых для совер�?ения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, содержатся: дата и место их составления, сущность и условия сделки (ре�?ения государственного органа), в том числе стоимость транспортного средства (номерного агрегата), адреса, реквизиты и подписи сторон (для юридических лиц - подписи, заверенные печатью), сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет, порядковый производственный номер �?асси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), модель, номер двигателя (блока двигателя), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдав�?их.

——> Чтобы ГА�? не пристало, кто и что купил, целесообразно в вклеить фото агрегатов прямо в договор.

п 36.Заявления собственников и владельцев транспортных средств, документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, либо подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами запретов и ограничений, доверенности на право совер�?ения регистрационных действий, документы об уплате установленных платежей, высвободив�?иеся регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки, включая регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств (если они не изъяты таможенными органами), ввезенных на территорию Российской Федерации, регистрационные знаки “ТРАНЗ�?Т”, а также оригиналы паспортов транспортных средств, предназначенных для

——> Документы на снятие запретов? - Ну так и надо в постановлении писать - запретов нет. �?ли требовать в ОВД отдельную бумугу.

п 36.1 Заявления собственников и владельцев транспортных средств на совер�?ение регистрационных действий, не требующие дополнительных проверок, предусмотренных Правилами, разре�?аются в день обращения.

——-> Это как понимать “разре�?аются”? Кем и что разре�?ается? Что за мутная вода для ловли рыбы? Надо было писать, что рег. действия в течение дня. А они какие то дурацкие разре�?ения дают.

п 49.Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

———-> Ну так, а если само гаи наложило? Ведь ОВД при перебитом номере не накладывает ограничений. Кто дает документ, что ограничения сняты?

п 51

——> Временно зарегистрировать, зарегистрированные просто должны по зявлению

п. 51.2 Ре�?ение о временной регистрации транспортных средств по месту пребывания в регистрационных подразделениях в пределах территории субъекта Российской Федерации принимается главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации либо их заместителями. В этих случаях замена свидетельств о регистрации и регистрационных знаков не производится

———> Спло�?ь противоречит п 51. �? разре�?ение требуется, у высокго начальника и СР не обменивается.

п. 55 Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

———-> Логически можно заключить, что после окончания проверок регистрация допускается,

В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.

———–> Какого начальника? ОВД, УВД, ЭКУ? Во многих других местах должность указана точно, ГА�? это орган ВД? Очевидно, орган и они тоже осуществляют свою проверку.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совер�?ении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

————> Это как понимать? Например, по указу 711, право ре�?ать - есть основаниие или нет отдано на откуп (кормление) ГА�?, и 58 приказ по розыску требует, основания отменить. ПТС на каком основании забирают, это не рег. документ, это ещё и свидетельство о собственности, т.е. ли�?ают владельца документа о собственности?

п. 57 Об отказе в производстве регистрационных действий Госавтоинспекция обязана в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами МВД России, мотивированно сообщить в письменной форме собственникам или владельцам транспортных средств с указанием причин отказа.

————> Нет таких актов, вот на жалобы они отвечать обязаны в течение месяца. А просто сообщать об отказах должны в какой срок?

п. 58 Принимаются к рассмотрению заявления собственника или владельца транспортного средства, истребуются сведения и документы, необходимые для регистрации транспортных средств.

——-> �?стребуются у кого, если они захотят ли�?нее истребовать, под предлогом, что это необходимо для регистрации? Этот пункт допускает произвол со стороны ГА�?.

п 61.2. Проверяется факт оплаты установленных платежей на основании соответствующих квитанций (платежных поручений), представляемых в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил, о чем производится соответствующая отметка в заявлении. В случае отказа в регистрации транспортных средств деньги, оплаченные за эти действия, возвращаются заявителю в установленном порядке.

————> Возврат денег - весьма интересный п., порядок не установлен, возврат - это хоро�?ий повод для десятка жалоб.

п 61.3. По заявлениям собственников или владельцев транспортных средств копии (ксерокопии) документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, заверенные подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения, могут в установленном порядке выдаваться заявителям, а также иным организациям в порядке, установленном пунктом 56 Правил.

———–> Если конфискуют ПТС, нужно требовать копию.

п 62. Осуществляется контроль за соблюдением собственниками или владельцами транспортных средств установленных Правилами сроков для регистрации транспортных средств. В случае нару�?ения сроков регистрации (если не было принято ре�?ение об их продлении в соответствии с пунктом 31 Правил) рассматривается вопрос о привлечении нару�?ителя к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

———> По КОАПу привлечь к ответственности нельзя, можно только за управление, пусть попробуют доказать.

п 64.1. Транспортные средства, приобретенные физическими или юридическими лицами в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Правил на основании договоров, заключенных в простой письменной форме без нотариального удостоверения или устно и когда их прежним собственником являлось физическое лицо, кроме того, проверяются на предмет снятия с регистрационного учета по месту прежней регистрации.

Направление запросов производится в течение суток посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим официальным каналам связи, а их исполнение - в течение трех суток с даты поступления с применением указанных средств связи. Аналогичный порядок направления и исполнения запросов в органы внутренних дел действует и в иных случаях, предусмотренных Правилами

———> Необходимо требовать, чтобы запрос был телефону, иначе писать жалобы, т.к. могут затянуть на год.

п 75. В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел по месту обнаружения признаков преступления могут быть временно зарегистрированы на период проведения проверок, осуществляемых в порядке, предусмотренном пунктом 55 Правил.

——–> Начальник РЭО это тот начальник? А ОВД, УВД, ЭКУ? Если есть признаки пусть регистрируют временно. Логично заключить, что если проверка показала, что преступления нет, пусть регистрируют постоянно.

Если в результате проверки, проведенной органами внутренних дел и подтвержденной соответствующими постановлениями, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 55 Правил, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации, произведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и транспортные средства подлежат снятию с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации. Регистрационный документ, паспорт транспортного средства и регистрационные знаки в случае их отсутствия в материалах проверок сдаются в регистрационное подразделение, хранятся и уничтожаются в установленном порядке, а при их утрате признаются недействительными и подлежат учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

——> Да охренели совсем - изъять ПТС и уничтожить??? А если о�?иблись, если им показалось, что есть обстоятельства? �? какие обстоятельства, нужно же их конкретно указать, уж сли�?ком велики юридические последствия? Опять созданы все условия для произвола ГА�?.

п 76. При совер�?ении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил, а также в отно�?ении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, в графах “Особые отметки” паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи “Номер VIN (кузова, двигателя, �?асси, рамы) изменен”. На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы “Особые отметки” паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений) и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной маркировки размером 50×15 мм.

——–> Что значит а так же? Ведь п. 17 говорит ещё о случаях кустарного номера, значит и эти случаю сюда попадают. Но от сюда следует, что коррозия не попадает под п. 17. Опять возможность заработать для ГА�?.

п 81. При отказе в регистрации транспортного средства производятся действия, предусмотренные пунктом 57 Правил.

Данный порядок применяется также при оформлении отказа в производстве иных регистрационных действий и при выдаче справок.

Письма и иные обращения граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с производством регистрационных действий, рассматриваются в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

———> Нет таких актов, если бы они были, то была бы ссылка на них. Есть только для жалоб.

п 92. В реестре регистрации транспортных средств (графа 18), карточке учета транспортного средства, паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном в случаях, предусмотренных пунктом 91 Правил, делается отметка о снятии транспортного средства с регистрационного учета с указанием конкретного основания (изменение места регистрации физического лица или места нахождения юридического лица; иные основания изменения места регистрации; регистрация за другим совладельцем; утилизация транспортного средства; отчуждение транспортного средства по договорам: купли-продажи, мены, дарения; в качестве взноса в уставный капитал организации; обращение транспортного средства в собственность иных лиц или государств; другие основания, послужив�?ие” прекращению права собственности).

———–> Этого не было в 624. �?нтересные варианты : ” регистрация за другим совладельцем ” - это значит, что ГА�? не будет регистрировать сразу на двух собственников, ” купли-продажи ” - это вообще не возможно, т.к. перед заключением договора а/м должен уже быть снят с учета, значит при снятии договора ещё быть не должно.

п. 99 и 100

———> Временная регистрация возможна за владельцем, а не только собственником, как было в 624.

п 105. При временной регистрации незарегистрированных транспортных средств по месту регистрации пребывания собственников в соответствии с пунктом 23 Правил совер�?аются действия, предусмотренные пунктами 58-71 Правил.

—–> Возможна временная регистрация, как зарегистрированного, так и не зарегистрированного а/м.

Когда органы государственной власти, должностные лица своими действиями, бездействием нару�?ают на�?и гражданские права, мы идем в районный суд и подаем на них жалобу согласно главе 24_1 Гражданско - процессуального кодекса (ГПК) РСФСР, закона РФ “Об обжаловании в суд действий и ре�?ений, нару�?ающих права и свободы граждан”. Причем закон устанавливает альтернативную подсудность: либо это суд находящийся по месту нахождения органа, должностного лица, либо в суд по месту жительства гражданина.

Но, бывают ситуации, когда сам суд нару�?ает права и свободы граждан. Это случается довольно часто в тех случаях, когда гражданин волею судьбы оказался втянут в судебный “бумаговорот”. Ну, например, канцелярия не принимает ва�?е заявление, жалобу, ходатайство либо не выдает копию документа из дела, судья месяцами не изготавливает ре�?ение суда, должностное лицо, имеющее право вынесения протеста не дает ответ на ва�?е заявление о принесении протеста, либо дает немотивированный отказ и т.д.

Куда в этом случае жаловаться? Конечно, самый простой вариант - в порядке подчиненности вы�?естоящему начальнику. Но, как мы прекрасно знаем, может это и поможет и ва�?е дело сдвинется с мертвой точки. Но будет ли привлечен к ответственности тот нерадивый чиновник, по вине которого вам при�?лось понервничать. Возможно, вы из-за этого понесли не только моральные, но и материальные убытки. Думаю, что в подавляющем боль�?инстве случаев никто из нару�?ителей не пострадает. Если и будет Вам дан ответ - со�?лются на загруженность, нехватку канцелярских принадлежностей и еще на Бог знает что.

А в судебном порядке можно обжаловать подобные незаконные действия? Ведь суд - это государственный орган, а работники аппарата суда - государственные служащие.

Пункт 2 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нару�?ающие права и свободы граждан” от 21.12.93, с изменениями и дополнениями от 25.10.96, дает, казалось бы, утвердительный ответ:

“.. в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, статей 1 и 3 Закона РФ от 27.04.93 “Об обжаловании в суд действий и ре�?ений, нару�?ающих права и свободы граждан”, гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (ре�?ения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме действий (ре�?ений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, либо в отно�?ении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.”

Таким образом, если в действиях должностного лица суда, нет состава уголовного преступления, они должны быть обжалованы в порядке гражданского производства, а именно ст. 4 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и ре�?ений, нару�?ающих права граждан”, ст. ст. 231, 232, 2397 ГПК РСФСР. �?ное противоречило бы Конституционному праву на судебную защиту и на защиту государством.

Значит закон позволяет! Ведь перед законом все равны, не правда ли!?

Следуя такому умозаключению, ряд граждан ре�?или обратится с жалобами на незаконные действия судов и их должностных лиц. Но тут же возникли щепетильные вопросы - в какой суд обращаться?. Поскольку закон предусматривает альтернативную подсудность, казалось бы, у заявителя есть выбор?. Но это на первый взгляд. В действительности получается, что выбора то и нет. Как правило, граждане обращаются в суд по месту своего жительства, который и оказывается впоследствии нару�?ителем прав.

Выходит что, обжалуя действия суда вам можно только в этот же суд. Обжалуя действия суда кассационной инстанции, приходится обращаться в районный суд либо по месту нахождения этого суда, либо по месту жительства. В любом случае это будет суд, подчиненный суду второй инстанции. Обжаловать же действия Верховного суда также нужно в районный суд, входящий в федеральную судебную систему, венцом которой является этот же Верховный суд. Получается, что подчиненные -районные судьи будут судить своих вы�?естоящих начальников? Да!!! “Но это же абсурд!”- скажете вы. А вам ответят, что у нас судьи независимы. Конечно это возражение от лукавого. То что в законе закреплена независимость судей и подчинение их только закону- это все фикция. Самый зависимый и самый бесправный чиновник в на�?ей стране - это районный судья. Вот уж кому действительно и пожаловаться то некому. Любому другому чиновнику, служащему вне судебной системы, можно обратится в суд с надеждой, что его права могут быть судом восстановлены. Судья же, по вопросам нару�?ения его прав связанных со служебной деятельностью теоретически может обратиться только в свой же суд. Практически же таких случаев, вероятно, не было, а если и были, то такой судья уже не оставался работать судьей. Ему бы этого не позволили сделать. При ныне�?нем уровне обеспеченности и загруженности судов каждый судья в той или иной мере нару�?ает процессуальный закон - не соблюдаются сроки рассмотрения дел, тайна совещательной комнаты, которой нет в подавляющем боль�?инстве судов, да мало ли чего еще. А тут еще стороны, участвующие в процессах, пачками пи�?ут жалобы на подобные нару�?ения.

Квалификационные коллегии судей, рассматривающие подобные жалобы, отбираются с ведома председателя суда и всегда выгородят своего коллегу. Это “всегда” продолжается до тех пор, пока судья беспрекословно исполняет волю председателя суда.

Как только он будет выносить ре�?ения по закону, а не по “понятиям” председателя суда- тут же вступает механизм отре�?ения строптивого от должности.

Здесь и заложен самый главный порок на�?ей судебной системы- всевластие председателя суда, причем по всем ступеням. Командно- административная система в чистом виде сохранилась в “советских судах” в нетронутом виде. Более того, она укрепилась, отстранясь от народного мнения. Судьи сейчас не выборные. Народные заседатели, пусть зачастую и чисто номинальные, устранены из уголовного процесса, намечено (и это будет сделано) устранение их и из гражданского процесса.

А тут, мало того, что пожаловаться судье на нару�?ение своих прав некому, некоторые граждане пытаются вынудить предать суду их коллегу, а еще хлеще -”босса” то би�?ь председателя или члена вы�?естоящего суда.

Что из этого получается судите сами на конкретных примерах.

Гражданин В. обратился в Урайский городской суд с жалобой на действия канцелярии суда Ханты-Мансийского Автономного округа которая выслала отказ председателя суда в принесении протеста на судебное ре�?ение спустя полтора месяца после даты подписания отказа (очень возможно, что дата подписания отказа была проставлена “задним числом” и виновата не канцелярия, а сам председатель суда долго не отвечав�?ий на жалобу, но это пусть сами разбираются). В. ссылался на нару�?ение судом правил работы с документами. Естественно ре�?ение, на которое В. просил вынести протест, было вынесено тем же Урайским судом.

Судья Ш Урайского установила, что, якобы предусмотрен иной порядок судебного обжалования действий председателя вы�?естоящего суда и руководствуясь почему-то ч.3 ст.129 ГПК суда отказала в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Судебная коллегия суда, чьи действия обжаловались, установила, что действия должностного лица по рассмотрению надзорных жалоб (напомню, что обжаловались то вовсе не действия председателя суда, а судебной канцелярии) регламентированы главой 36 ГПК и, поправляя судью первой инстанции, сослалась уже на п.1 ч.2 ст 129 ГПК.

Гражданин С. обратился в Урайский городской суд на незаконные действия заместителя председателя Ханты-Мансийского окружного суда У., выразив�?иеся в возврате кассационной жалобы на ре�?ение все той же судьи Ш., принятой Урайским судом к производству, направленной в кассационную инстанцию с назначением даты рассмотрения.

Та же самая судья Ш. отказала в принятии к рассмотрению жалобы гр. С. сделав вывод, что жалоба не подлежит рассмотрению в Урайском суде. Надо полагать, судья посчитала, что нару�?ена подсудность (п.7 ст.129 ГПК РФСР). Но следующий вывод суда опроверг первый: В порядке гражданского производства не могут быть обжалованы в городской суд действия судьи вы�?естоящего суда. То есть теперь уже ясно, что жалоба вообще не может быть рассмотрена судом первой инстанции. Но на основании чего судья сделала такой вывод, в определении не указано? А ведь определение суда должно быть законным и обоснованным, то есть, подкреплено ссылкой на соответствующий закон, по которому предусмотрен иной порядок СУДЕБНОГО обжалования действий должностных лиц вы�?естоящего суда, не связанных непосредственно с судебным разбирательством.

�? наконец, отказывая в принятии жалобы, судья ссылается уже п.1 ч.2 ст.129 ГПК РСФСР согласно которому жалоба не подлежит рассмотрению и разре�?ению в порядке гражданского судопроизводства. Данная ссылка противоречит ранее сделанным выводам. Таким образом, невозможно понять, чем все же руководствовался суд, отказывая в принятии жалобы. Выводы суда и основания отказа противоречивы.

Явно видно, что суд не хочет давать оценку действиям вы�?естоящего начальника не потому, что законом не предусмотрено или подсудность не соблюдена или иной СЕКРЕТНЫЙ СУДЕБНЫЙ порядок есть, которого нельзя упоминать.

В приватной беседе эта судья сказала гражданину С.:

- Зачем вы подаете мне жалобу на У. Я же не могу ее судить, она практически мой начальник. Я согласна, что она не права, но я не могу вынести такое ре�?ение. Подавайте на нее в суд ХМАО.

-Но я же не могу нару�?ить подсудность,- ответил С., - жалоба подсудна районному суду.

-Ну, в конце концов пожалуйтесь на нее в квалификационную коллегию судей, председателю Верховного суда…

-Нет я хочу добиться именно судебного ре�?ения потому, что подобные нару�?ения пере�?ли в систему.

-Как хотите, но я не буду ее судить, я вам откажу в принятии жалобы…

Вот так! Судья отказывается рассматривать жалобу потому, что он ЗАВ�?С�?М от вы�?естоящего начальника. Конечно, это ненормальное явление в судебной системе, когда судья должен судить своего начальника. �?, безусловно, нужны изменения в процессуальном законодательстве, которое вот-вот в январе 2003г. должна утвердить Государственная Дума. Действительно, нужен иной порядок обжалования действий судов и их должностных лиц. Ведь отказ суда в принятии такого рода жалоб в принципе нару�?ает право граждан на судебную защиту установленное ст. 46 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, возводит суды и судей в некую “касту неприкасаемых”, т.е категорию, выведенную за пределы правового поля. Но пойдет ли на такие изменения ныне�?ний депутатский корпус? Думаю, что не пойдет. Значит, такого рода жалобы нужно подавать боль�?е и обжаловать отказы в их рассмотрении, вплоть од Европейского суда по правам человека.

Если народные избранники “бессильны”, переломить ситуацию возможно только массовым протестом и с помощью международных правовых механизмов.

г. Урай Ханты-Мансийского Автономного округа

16.11.2002

——————————————————————————–

Как отвести судью?
Какие действия следует предпринять стороне, у которой возникли основания сомневаться в беспристрастности судьи?

Возможны два варианта противодействия произволу, причем один не исключает другого. Во-первых, можно составить два заявления с указанием в них незаконных действий судьи и отправить одно из них в Квалификационную коллегию судей, другое - в Прокуратуру. В последнем заявлении следует руководствоваться нормами уголовного процесса, регулирующими порядок подачи и сроки рассмотрения заявления о совер�?енном преступлении (ст. 109 УПК РСФСР и др.), и нормой уголовного права, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, ре�?ения или иного судебного акта. После подачи указанных заявлений (разумеется, с отметкой на их копиях в их принятии) следует вторично заявить отвод судье в судебном заседании, указав в нем, что вынужденно предпринятые действия лица, заявляющего отвод, в защиту своих прав могут иметь для судьи неблагоприятные личные последствия и отрицательно повлиять на его дальней�?ую профессиональную деятельность. Таким образом, судья становится лично заинтересован в исходе дела и не может объективно и беспристрастно рассматривать дело с участием лица, подав�?его жалобу.

Второй вариант - заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. �?нститут арбитражных заседателей предусмотрен ст. 8 Федерального закона РФ “О введении в действие Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации”, где отмечается, что Выс�?ий Арбитражный Суд РФ проводит эксперимент по рассмотрению дел с участием арбитражных заседателей. Во исполнение данного Закона 5 сентября 1996 г. Пленумом ВАС РФ принято Постановление, которым утверждено Положение об эксперименте по рассмотрению дел с участием арбитражных заседателей. Таким образом, для российского законодательства институт арбитражных заседателей относительно новый.

Транспортный налог отнесен к региональным налогам и сборам (пп.”ж” п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-I “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”). Это означает, что данный налог обязателен к уплате только на территории того субъекта Российской Федерации, где принятым в соответствии с Кодексом соответствующим законом субъекта Российской Федерации налог введен в действие.

Согласно п.1 ст.5 НК РФ акты законодательства о новых налогах и сборах субъектов Российской Федерации вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования. Следовательно, для правомерности взимания транспортного налога в 2003 г. закон субъекта Российской Федерации должен быть принят и официально опубликован не позднее 30 ноября 2002 г. Таким законом определяются элементы налогообложения - налоговая ставка в установленных Кодексом пределах, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении транспортного налога субъект Российской Федерации вправе предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Кроме того, согласно ст.363 НК РФ законом субъекта Российской Федерации определяется также срок представления налогоплательщиком налоговой декларации по месту нахождения транспортного средства.

Налогоплательщики
В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на имя которых зарегистрированы транспортные средства. “Транспортные средства” - это обобщенное наименование объекта налогообложения. Напомним, что в соответствии со ст.83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Таким образом, регистрация транспортного средства влечет возникновение обязанности по постановке на налоговый учет.

Часть вторая ст.357 НК РФ закрепляет по состоянию на дату опубликования Закона № 110-ФЗ (30 июля 2002 г.) распространенную на практике ситуацию “продажи” транспортного средства на основе генеральной доверенности.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность не является договором купли - продажи и основанием для регистрации транспортного средства. Поскольку предметом доверенности не может быть передача права собственности, то у лица, выдав�?его доверенность, сохраняются права собственника. Вместе с тем в соответствии со ст.357 НК РФ определение налогоплательщика предполагается производить на основании уведомления, подаваемого в налоговый орган собственником транспортного средства, с указанием им лица, которое указано в доверенности. �?менно это лицо и будет считаться налогоплательщиком. Порядок такого уведомления Кодексом не предусмотрен, однако предусмотрен запрет на уплату налога одним лицом за другое, за исключением прямо предусмотренных случаев.

Объект налогообложения
Объектом налогообложения являются транспортные средства, в том числе водные и возду�?ные, зарегистрированные в установленном порядке.

Транспортный налог призван заменить собой налог с владельцев транспортных средств, установленный ст.6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации”, и налог на водно - возду�?ные транспортные средства, предусмотренный Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 “О налогах на имущество физических лиц”. Закон № 1759-1 не утрачивает силу с 1 января 2003 г., как было установлено ст.5 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ, а сохраняет свое действие, но без статей, посвященных налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств.

Согласно ст.130 ГК РФ подлежащие государственной регистрации возду�?ные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты относятся к недвижимым вещам. Общие правила государственной регистрации судов утверждены Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, а Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах - Приказом Госкомрыболовства России от 31.01.2001 № 30. Приказом Минтранса России от 29.11.2000 № 145 установлены Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации” (в ред. от 21.02.2002) Приказом МВД России от 26.11.1996 № 624 (в ред. от 15.03.1999) утвержден Порядок регистрации транспортных средств.

Следует отметить, что перечень объектов налогообложения, содержащийся в ст.358 НК РФ, не является исчерпывающим.

Транспортные средства, не признаваемые объектом налогообложения
В п.2 ст.358 НК РФ приведен перечень имущества, не признаваемого объектом налогообложения. Критерии, в соответствии с которыми транспортное средство не признается объектом налогообложения, следующие:

назначение использования транспортных средств (промысловые морские и речные суда; автомобили, специально оборудованные для использования инвалидами);

принадлежность транспортных средств отдельным категориям налогоплательщиков (самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы, транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и приравненная к ней служба; морские, речные и возду�?ные суда организаций, основным видом деятельности которых являются перевозки);

принадлежность и целевое использование транспортных средств (транспортные средства, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции).

Налоговая база и налоговый период
В связи с разнородностью объектов налогообложения ст.359 НК РФ предусматривается различный порядок определения налоговой базы в зависимости от мощности двигателя в транспортных средствах, валовой вместимости в регистровых тоннах или количества единиц транспортных средств.

Согласно ст.360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признан календарный год - период с 1 января по 31 декабря (ст.6 ч.1 Кодекса). Таким образом, по итогам года определяется налоговая база и исчисляется подлежащая уплате сумма налога. Однако при смене налогоплательщика в течение календарного года налог будет уплачиваться не за полный налоговый период. В этом случае налоговый период для нового и старого владельцев транспортного средства будет рассчитываться с учетом коэффициента, равного числу месяцев, в течение которых лица признавались налогоплательщиками, деленному на 12.

Таким образом, если в течение налогового периода изменился налогоплательщик (лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство), то согласно ст.78 НК РФ у лица, которое заплатило налог за 12 месяцев, возникает право на зачет или возврат изли�?не уплаченной суммы налога пропорционально тому времени, в течение которого транспортное средство уже не было зарегистрировано на его имя.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст.362 НК РФ месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия его с регистрации принимается за полный месяц. Это означает, что один и тот же месяц может более одного раза использоваться в расчете суммы налога. В целях избежания нару�?ения прав и законных интересов налогоплательщиков можно рекомендовать уплачивать налог в сумме, пропорциональной количеству дней, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на имя того или иного лица. Подобная норма может быть отражена в законе субъекта Российской Федерации о транспортном налоге. Также следует отразить особенности представления в этом случае налоговых деклараций.

Размеры налоговых ставок
В ст.361 НК РФ по сравнению с ранее принятыми законодательными актами в этой сфере в боль�?ей степени учтены характеристики транспортных средств. В рамках одного объекта налогообложения (автомобили и т.п.) налоговые ставки варьируются в зависимости от мощности транспортного средства. Согласно п.2 ст.361 НК РФ законом субъекта Российской Федерации закрепленные размеры ставок могут быть увеличены (умень�?ены), но не более чем в пять раз. Однако данная норма может стать предметом судебного разбирательства на предмет установления ее соответствия ст.ст.57 и 75 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Независимо от того, каким является налог - федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку. Такой вывод следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 № 104-О и № 107-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П и от 30.01.2001 № 2-П.

Наряду с повы�?ением (понижением) ставок ст.361 НК РФ допускается возможность установления различных налоговых ставок в отно�?ении отдельной категории транспортных средств, например автомобилей. Таким образом, в отно�?ении каждой категории транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, ставки могут различаться в 25 раз.

�?счисление налога
Согласно п.2 ст.362 сумма налога в отно�?ении каждого транспортного средства исчисляется как произведение налоговой базы и налоговой ставки. Порядок исчисления налога зависит от статуса налогоплательщика. Налогоплательщик - организация исчисляет налог самостоятельно. �?счисление налога за налогоплательщиков - физических лиц осуществляют налоговые органы. В этих случаях согласно ст.52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст.363 НК РФ налоговое уведомление по транспортному налогу должно быть направлено физическому лицу не позднее 1 июня года (налогового периода). В связи с этим возможны некоторые противоречия, так как в случае смены владельца транспортного средства в течение календарного года налоговый орган не сможет направить в установленный срок требование об уплате. При этом согласно п.4 ст.57 НК РФ обязанность по уплате налога не может возникнуть ранее даты получения налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Напомним, что срок уплаты транспортного налога (или сроки - в случае уплаты суммы налога частями) устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Форма налогового уведомления определяется МНС России.

Сведения о налогоплательщиках должны поступать в налоговые органы от соответствующих регистрирующих органов в течение 10 дней после совер�?ения в отно�?ении транспортных средств регистрационных действий. До 1 февраля года представляется вся информация о транспортных средствах по состоянию на 31 декабря истек�?его года. Ответственность за неправомерное несообщение сведений налоговому органу установлена ст.129.1 НК РФ.

Порядок уплаты налога
В соответствии со ст.363 НК РФ уплата налога производится по месту нахождения транспортного средства. Согласно ст.83 НК РФ местом нахождения признается:

1) для морских, речных и возду�?ных транспортных средств - место нахождения (жительства) собственника имущества;

2) для иных транспортных средств - место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Статьей 3 Закона “О дорожных фондах Российской Федерации” установлено, что поступления сумм транспортного налога являются источником образования целевых бюджетных средств территориальных дорожных фондов.

——————————————————————————–

Транспортный налог - закон и реальность
Налоги - что может быть проще?

Как сказал любимый кино-герой: “Только две вещи неотвратимы - смерть и налоги”. Однако, это у них там, в Америке налоги, наверное, неотвратимы. У нас же создается впечатление, что на�?и налоги нужны только нам (налогоплательщикам), типа “Заплати налоги и сиди спокойно” :), а вовсе не бюджету и налоговым органам. Однако начнем по порядку.

Налоговые взаимоотно�?ения регулируются Налоговым Кодексом (НК) РФ. Конкретно по транспортному налогу глава 28 НК. Процедура установления налога, оплаты, взыскания недоимки прописана на удивление четко. Если кратко:

1. Налоговое уведомление о транспортном налоге вручается налогоплательщику не позднее 1 июня налогового периода (ст.363.3 НК).

2. Форма налогового уведомления утверждается приказами ФНС, и периодически обновляется. Последняя версия утверждена Приказом МНС РФ от 15.03.2004 г. №БГ-3-04/198@ .

3. В уведомлении обязательно должны быть указаны: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (ст.17.1 НК)

4. Сроки уплаты налога и ставка устанавливается местными законодателями ежегодно (ст.361, 363.1 НК).

5. Если налог не уплачен в срок, налоговый орган в течение 3-х месяцев обязан прислать налоговое требование о недоимке (ст.70 НК).

6. Форма налогового требования тоже утверждается приказами ФНС. Последний - Приказ МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465 .

7. В требовании должны быть указаны всё те же данные, что и в уведомлении, + пени и срок исполнения требования (обычно 10 дней) (ст.69 НК).

8. Если же и требование не будет исполнено, налоговая имеет право обратиться в суд, но только в течение 6-ти месяцев (ст.48.3 НК). Есть Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Выс�?его Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации”, где судам прямо указывается на то, что 6 месяцев - срок пресекательный, не может быть восстановлен, суды обязаны отказывать налоговым органам в их исках.

�?так, с теорией все ясно. С практикой - хуже: за 5 лет моих (как физ. лица) наблюдений за налоговой я ни разу не дождался исполнения всей законной цепочки (п.1-п.8). Как правило, все затыкается на уровне требований. Причем, налоговая просто уникально умудряется не использовать то, что ей предоставляет Закон, и одновременно постоянно нару�?ать другие требования Закона. Хочу сразу заявить, что являюсь абсолютно законопослу�?ным налогоплательщиком. Правда, плачу только законно-установленные налоги (ст.3.1, ст.17 НК) .

�?так, вы купили авто:

1. Вы НЕ обязаны никуда бегать, ничего заполнять, приносить какие-либо справки в налоговую - всю информацию, необходимую для начисления налога, налоговая получает напрямую из ГА�?, и только эта информация является законной для начисления налога (ст.364.4-5 НК). Впрочем, встречаются налоговые инспектора, которые считают иначе. Прочтите им выдержки из НК - помогает .

2. Ждем уведомления. Если уведомление при�?ло до 1 июня, то хоро�?о. Нет - теоретически можно считать, что нет законного уведомления, нет законно установленного налога. Я эту схему в суде еще не обкатывал (хватало других оснований). Но думаю, что судья со мной не согласится - уж очень формально я подхожу :). Хотя, НК на моей стороне :). Не рекомендую использовать только это основание.

Получили уведомление. Начинаем работать. Маленькая ремарка: НК - единственный кодекс, где налоговики вытребовали себе право считать врученным ЛЮБОЕ налоговое извещение по истечение 6-ти дней с момента отправки (ст.52, ст.69.6 НК и др.). Получил, не получил, почта потеряла - твои проблемы. Если у налоговой будет почтовый коре�?ок от заказного письма, то суд будет считать извещение врученным. Поэтому любое уведомление должно быть либо исполнено, либо обжаловано.

3. Проверяем форму и содержание уведомления. Если вас что-то смущает, сразу пи�?ем письмо в налоговую. Сначала в районную (откуда при�?ло письмо) - вовсе не обязательно сразу бежать в суд или в вы�?естоящую налоговую, я бы сказал, что даже вредно. На выставление требования у налоговой жесткий срок 3 месяца. Не успеет - ку-ку налогу в этом году (правда, налоговая похоже об этом не догадывается). На ва�?е письмо налоговая обязана ответить. �? что удивительно - отвечает! - мне ответили на все мои бредни . Если тянете время, не торопитесь в одном письме выкладывать все аргументы. Например, сейчас мне прислали уведомление о транспортном налоге. Там я на�?ел четыре существенных нару�?ения. Но написал в налоговую об одном - уже боль�?е года продана ма�?ина, а они опять ее воткнули в расчет. Понятно, что их база не обновлялась. Однако, я то тут при чем? - вот и предложил все исправить и прислать новое уведомление. Однако, оно будет уже с нару�?ением срока 1 июня .

4. Проверяем печать и подпись. Сейчас налоговая присылает факсимиле. Но это автоматически делает извещение недействительным (см. ГК РФ). Об этом МНС даже издало свое письмо (привожу полностью так как сейчас в интернете не на�?ел источника) от 01.04.2004 г. N 18-0-09/000042@ “Об использовании факсимиле подписи”

В связи с поступающими запросами по использованию факсимиле подписи в работе налоговых органов Министерство Российской Федерации по налогам и сборам сообщает следующее.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совер�?ении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или согла�?ением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном согла�?ении сторон.

Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запрещает использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

Государственный советник
налоговой службы III ранга
Р.М.ДОСМУХАМЕДОВ”

�? что любопытно: Стоило мне один раз написать в налоговую инспекцию о факсимиле, так с тех пор письма приходят персонально подписанные и с фиолетовой печатью! Но … только мне и только по земельному налогу. Наверное, в налоговой такие клиенты на особом учете .

Так что, скорее всего этот аргумент будет одноразовым.

5. �?так, пропустила налоговая инспекция срок 3 месяца - хоро�?о. Но часто налоговая пытается выставить требование за этим сроком. Не расслабляйтесь. Следите. Не давайте налоговой ни одного �?анса.

6. Часто, обнаружив непробиваемую стену в 3 месяца, налоговая инспекция пытается прислать новое уведомление под предлогом “уточнения” налогов. Не поддавайтесь! - внутри налоговая периода новое налоговое уведомление или требование может быть выслано только в случае “изменения обязанности по уплате налога” (ст.71 НК), а оно у нас может быть только в сторону умень�?ения - продажа авто.

7. Последний хит налоговой: воткнули мне “недоимку” в уведомление в строку “Налог к доплате/возврату за предыдущие годы”. Эта строка была введена специально для пересчета налога в случае покупки новой ма�?ины или продажи старой. �? для пересчета налога в форму уведомления включен “лист №2″. Налоговая “скромно” не прислала этот самый “лист №2″, но пытается меня уверить, что сумма “пересчета” случайно совпадает с суммой “недоимки” . Этот пункт у меня запланирован на следующий этап переписки. Бдите.

8. Ладно, требование при�?ло вовремя. Проверяем теперь его на соответствие форме и содержанию. Если все нормально, можно и оплатить. Но я таковых не видал. Чаще всего стандартная о�?ибка: “За вами числится недоимка столько-то”. �? все! А расчет? А основания? (я уж молчу о факсимиле :)). Здесь основную подставу для налоговой инспекции сослужило письмо МНС о форме требования - там в нару�?ение НК НЕ ПРЕДУСМОТРЕН расчет налога. Видимо, МНС считает, что раз по Закону расчет должен быть в уведомлении, а оно (уведомление) считается врученным через 6 дней (ну, конечно МНС не предполагает, что районные рассылают уведомления обычной почтой или вообще не присылают :)), и что почта работает без сбоев. Однако, когда судья спросила юриста налоговой “А на какой же объект собственности вы выписали налог? �? почему такой?”, и юрист ничего не сумел промычать - думаю, что этот момент и был переломным в ходе суда, и суд отказал налоговой в иске, так как она (налоговая) сама не знает чего хочет.

Я бы на месте налоговой вместе с требованием присылал бы копию уведомления с точным расчетом. Однако, толи налоговая совсем тупая, толи не может выйти за рамки Письма МНС.

Впрочем, нам то это только на руку.

9. Ну, пока суть да дело, переписка идет своим чередом, а срок 6 месяцев меж тем потихоньку капает. Вот как только этот срок исполнится, можете с чистой совестью послать налоговую в суд, ибо вам это уже ничем не грозит. А можете и вообще ничего не писать, ибо налоговая таки потихоньку обучается, и чем мень�?е вы ей инфо предоставите, тем луч�?е .

Размещение на сайте Верховного суда РФ нижеприведенного разъяснения о том, каким же образом должен взыскиваться �?траф при автомобильных правонару�?ениях, делает бессмысленной дальней�?ую дискуссию по данному вопросу. Разночтения и неоднозначные толкования текста КоАП РФ уже не играют роли, - ре�?ения судов по данному вопросу предопределены. �? хоть некоторые проблемы остаются (например, в КоАП РФ не прописана процедура обжалования постоквита), можно считать точки над �? расставленными.

Делая хоро�?ую мину при плохой игре скажу, что данное разъяснение лично мне кажется не совсем логичным и не соответствующим судебной практике, т.к. по имеющейся у меня информации ре�?ений судов в пользу взятия �?трафа на месте в десятки раз боль�?е, чем с противоположным вердиктом.

С уважением, Георгий (Вилыч)

——————————————————————————–
Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ

Ответы на вопросы 2 квартал 2005 г.

У Т В Е Р Ж Д Е Н Ы
постановлением Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 августа 2005 г

Вопрос 5: Каким образом должен взыскиваться административный �?траф, наложенный за совер�?ение административного правонару�?ения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях, без составления протокола?

Ответ: Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях в случае, если при совер�?ении административного правонару�?ения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного �?трафа в размере, не превы�?ающем одного минимального размера оплаты труда, а при нару�?ении таможенных правил - в размере, не превы�?ающем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об административном правонару�?ении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совер�?ения административного правонару�?ения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный �?траф. В случае совер�?ения административного правонару�?ения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановление о наложении административного �?трафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 указанного Кодекса, а административный �?траф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отно�?ении которого возбуждено дело об административном правонару�?ении, оспаривает наличие события административного правонару�?ения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного �?трафа на месте совер�?ения административного правонару�?ения, составляется протокол об административном правонару�?ении.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонару�?ениях.

Следовательно, на месте совер�?ения административного правонару�?ения соответствующим должностным лицом, назначив�?им наказание, выдается постановление-квитанция установленного в соответствии с частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях образца лицу, совер�?ив�?ему административное правонару�?ение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного �?трафа в размере, не превы�?ающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонару�?ения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного �?трафа.

Административный �?траф, наложенный за совер�?ение административного правонару�?ения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях, должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию лицом, привлеченным к административной ответственности, в сроки, предусмотренные частью1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях.

В случае невыполнения обязанности по уплате административного �?трафа должностное лицо, наложив�?ее это наказание, обращает к принудительному исполнению вынесенное им постановление-квитанцию, которое является исполнительным документом в смысле пункта 6 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве” и основанием для взыскания в установленном законом порядке.

Будут ли с 1 июля брать �?траф на месте?

Уважаемые господа!

Хочу поделиться своими мылсями по поводу содержания ст.28.6 нового КоАП. А именно:”…В случае совер�?ения административного правонару�?ения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, постановление о наложении административного �?трафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный �?траф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.”

Так вот, к чему бы отдельно прописывать механизм наложения взыскания именно по “автодорожным” правонару�?ениям?

�?ными словами постановление-квитанцию инспектор выписывает (cт.32.3), но �?траф на дороге не берет(ст.32.2), а посылает платить через банк.

Возможно я не верно понял букву и дух КОАПа, про�?у Вас в этом случае разьяснить мои о�?ибки.

С уважением, Никита

——————————————————————————–

Так платить на дороге 1 МРОТ или нет?

Ключевые слова: “… в случае совер�?ения административного правонару�?ения, предусмотренного главой 12 …” (с) КоАП

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

……………….. В случае совер�?ения административного правонару�?ения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса,

…………. а административный �?траф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Статья 32.2. �?сполнение постановления о наложении административного �?трафа

1. Административный �?траф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного �?трафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

…………..

3. Сумма административного �?трафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.

Статья 32.3. �?сполнение постановления о наложении административного �?трафа, взыскиваемого на месте совер�?ения административного правонару�?ения

1. В случае, если административный �?траф взимается на месте совер�?ения физическим лицом административного правонару�?ения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца.

�?з всего перечисленного IMHO видно, что п.1 ст.32.3 относиться к случаям наложения �?трафа за административное правонару�?ение, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ГЛАВОЙ 12 КОАП.

Следовательно, инспектору Г�?БДД-ГА�? “на дороге” Законом ЗАПРЕЩЕНО БРАТЬ ШТРАФ, даже если его размер не превы�?ает 1 МРОТ.

C уважением, Вадим

——————————————————————————–

Позиция N2 “Штраф на месте платить по КоАП РФ можно”

Новый Кодекс и Штрафы на месте.
Может я СОВСЕМ тупой?

С 1 июля у Г�?БДД и водителей - новые взаимоотно�?ения

С 1 июля с.г. со вступлением в силу нового кодекса об административных правонару�?ениях любое появление денег в отно�?ениях между инспектором ДПС и водителем будет расцениваться как криминал.

Отныне водители, допустив�?ие нару�?ения правил дорожного движения, будут обязаны оплачивать �?трафы исключительно в кредитно-финансовых учреждениях, так как новый Кодекс об административных правонару�?ениях не предусматривает взыскание �?трафа на месте. Кроме того, в случаях, если размер �?трафа не превы�?ает одного МРОТ, инспектор не будет составлять протокол, а будет выписывать ли�?ь упрощенное постановление о наложении �?трафа.

НЕ ПОН�?МАЮ, с чего это?

Читаем КОДЕКС

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

1. В случае, если при совер�?ении административного правонару�?ения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного �?трафа в размере, не превы�?ающем одного минимального размера оплаты труда, а при нару�?ении таможенных правил - в размере, не превы�?ающем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об административном правонару�?ении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совер�?ения административного правонару�?ения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный �?траф. В случае совер�?ения административного правонару�?ения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, постановление о наложении административного �?трафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный �?траф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

********************************

замечательно

********************************

2. В случае, если лицо, в отно�?ении которого возбуждено дело об административном правонару�?ении, оспаривает наличие события административного правонару�?ения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного �?трафа на месте совер�?ения административного правонару�?ения, составляется протокол об административном правонару�?ении.

Статья 32.2. �?сполнение постановления о наложении административного �?трафа

****************

а по этой взыскиваем ШТРАФ НА МЕСТЕ

*******************

1. Административный �?траф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного �?трафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

2. При отсутствии самостоятельного заработка у несовер�?еннолетнего административный �?траф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

3. Сумма административного �?трафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.

************************

бланкетная норма, позволяет в рамках этой статьи взыскать �?траф на месте используя 32.3

*****************

4. При неуплате административного �?трафа в срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, копия постановления о наложении административного �?трафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынес�?ими постановление:

в отно�?ении физического лица - в организацию, в которой лицо, привлеченное к административной ответственности, работает, учится либо получает пенсию, для удержания суммы административного �?трафа из его заработной платы, вознаграждения, стипендии, пенсии или из иных доходов;

в отно�?ении юридического лица - в банк или в иную кредитную организацию для взыскания суммы административного �?трафа из денежных средств или из доходов юридического лица.

5. Очередность взыскания административного �?трафа устанавливается в соответствии с федеральным законодательством.

6. В случае увольнения физического лица, привлеченного к административной ответственности, либо невозможности взыскания суммы административного �?трафа из его заработной платы или из иных доходов администрация организации в трехдневный срок со дня увольнения указанного лица или наступления события, влекущего невозможность взыскания суммы �?трафа, возвращает копию постановления о наложении административного �?трафа судье, в орган, должностному лицу, вынес�?им постановление, с указанием нового места работы (если оно известно) физического лица, привлеченного к административной ответственности, причины невозможности произвести административное взыскание, а также с отметкой об удержаниях в случае, если такие удержания производились.

7. В случае, если физическое лицо, подвергнутое административному �?трафу, не работает либо взыскание суммы административного �?трафа из его заработной платы или из иных доходов невозможно, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах юридического лица, подвергнутого административному �?трафу, постановление о наложении административного �?трафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынес�?ими постановление, судебному приставу - исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее физическому или юридическому лицу, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статья 32.3. �?сполнение постановления о наложении административного �?трафа, взыскиваемого на месте совер�?ения административного правонару�?ения

***********************

по этой выносим постановление

***********************

1. В случае, если административный �?траф взимается на месте совер�?ения физическим лицом административного правонару�?ения, такому лицу выдается постановление - квитанция установленного образца. В постановлении - квитанции указываются дата ее выдачи, должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначив�?его административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья настоящего Кодекса либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонару�?ение, время и место совер�?ения административного правонару�?ения, сумма взыскиваемого административного �?трафа.

2. Постановление - квитанция составляется в двух экземплярах и подписывается должностным лицом, назначив�?им административное наказание, и лицом, привлеченным к административной ответственности.

3. В случае неуплаты физическим лицом административного �?трафа на месте совер�?ения административного правонару�?ения производство по делу об административном правонару�?ении осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Mожет я еще не проснулся или торможу? Объясните мне, ПОЧЕМУ не имеют права на месте взыскать �?траф, а? �?МЕЮТ….

Дмитрий.

——————————————————————————–

Штрафы на месте платить можно и… нужно!
Одним из самых существенных нововведений Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях (КоАП РФ), вступив�?его в силу с 1 июля 2002 года, стала отмена административных �?трафов, взимаемых на месте совер�?ения правонару�?ения. Теперь инспектора Г�?БДД выписывают водителям квитанции-постановления, а водители, в свою очередь, уплачивают �?трафы в сберкассах. Тем не менее, вопрос о том, можно ли, как рань�?е, оплатить �?траф самому инспектору или нет, до сих пор на повестке дня в среде автолюбителей. Этим вопросом задаются в жизни, дискуссии на эту тему ведутся в интернете. Почему? Ведь, казалось бы, все и так ясно: прежняя система взимания �?трафов на месте совер�?ения правонару�?ения канула в историю вместе с утратив�?им силу КоАП РСФСР, и даже сами начальники Г�?БДД МВД РФ неоднократно в своих интервью разъяснили водителям: “Никаких денег инспекторам не передавать”.

Задав�?ись почти гамлетовским вопросом “Платить или не платить?”, я еще раз внимательно перечитала статьи нового КоАП РФ. Да, новый Кодекс просто пестрит отсылочными нормами, разобраться в этом хитром правовом лабиринте трудно не только простому гражданину, но и правоприменителю, и тем не менее мои исследования закончились небезрезультатно. Этим я и хочу поделиться с вами, уважаемые посетители сайта…

Административный �?траф за совер�?ение правонару�?ений на транспорте и в области дорожного движения выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (МРОТ). Предусмотренные статьями Особенной части Кодекса размеры �?трафа за совер�?ение этих правонару�?ений находятся в пределах: для водителей и других граждан - от 0,5 до 25 (за нару�?ение ПДД до 20) МРОТ; для должностных лиц - до 50 МРОТ; для юридических лиц - до 500 МРОТ. Штраф может назначаться как альтернативная санкция предупреждению, а может назначаться как единственно возможное наказание. Все возможные размеры �?трафа определены соответствующими статьями Особенной части КоАП

Часть 1 ст. 28. 6 гласит: “В случае, если при совер�?ении административного правонару�?ения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного �?трафа в размере, не превы�?ающем одного минимального размера оплаты труда <...> протокол об административном правонару�?ении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совер�?ения административного правонару�?ения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный �?траф. В случае совер�?ения административного правонару�?ения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, постановление о наложении административного �?трафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный �?траф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса”.

�?так, вывод первый: при совер�?ении правонару�?ения, за которое грозит административное наказание в виде �?трафа в размере мень�?е 1 МРОТ, может взиматься �?траф на месте. Казалось бы, на этом можно и остановиться, но статья 28.6 особо обращает на�?е внимание на случаи совер�?ения административного правонару�?ения в области дорожного движения (именно им посвящена упомянутая в статье глава 12) и отсылает к статьям 32.3 и 32.2. Давайте заглянем и туда.

Статья 32.3 должна разъяснить нам порядок оформления постановления о наложении административного �?трафа на месте. Читаем в части первой: “В случае, если административный �?траф взимается на месте совер�?ения физическим лицом административного правонару�?ения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца. В постановлении-квитанции указываются дата ее выдачи, должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначив�?его административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья настоящего Кодекса либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонару�?ение, время и место совер�?ения административного правонару�?ения, сумма взыскиваемого административного �?трафа”. Часть третья дополняет: “В случае неуплаты физическим лицом административного �?трафа на месте совер�?ения административного правонару�?ения производство по делу об административном правонару�?ении осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом”.

�?так, вывод второй: если с водителя взимается �?траф на месте - инспектор должен выдать водителю постановление-квитанцию, а если водитель отказывается уплатить �?траф на месте, то инспектор составляет протокол об административном правонару�?ении, и дело подлежит рассмотрению в полном объеме с вынесением впоследствии постановления по делу об административном правонару�?ении (процедура знакомая всем водителям еще по старому КоАП РСФСР).

Ясно. Но куда же заплатить этот самый �?траф на месте, получив постановление-квитанцию от инспектора? В сберкассу или самому инспектору? Вроде бы �?траф называется именно “�?трафом на месте”, а на руках некое постановление-квитанция. О порядке взимания такого �?трафа, как вы помните, нам должна объяснить статья 32.2. Читаем часть 3 этой статьи: “Сумма административного �?трафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса”.

�?так, вывод третий: по общему правилу уплаты �?трафов водителю-нару�?ителю надлежит внести деньги в сберкассу.

Но из каждого правила, как известно, есть исключения! Вот и ч.3 ст. 32.2 подтверждает эту истину, призывая найти это самое исключение в уже знакомой нам части 1 статьи 32.3. А там нас ждет уже знакомая процедура оформления постановления-квитанции в случае взимания �?трафа на месте (”В случае, если административный �?траф взимается на месте совер�?ения физическим лицом административного правонару�?ения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца”).

Ну, что ж, по-моему, можно смело сделать вывод четвертый: если �?траф взимается на месте совер�?ения правонару�?ения, то водителю выдается квитанция-постановление, а деньги водитель выплачивает самому инспектору, а не в банк или иную кредитную организацию.

А теперь обобщим все вы�?еизложенное.

1. Если вы совер�?или правонару�?ение в области дорожного движения, за которое в соответствии с КоАП РФ предусмотрено наказание в виде �?трафа в размере, не превы�?ающем 1 МРОТ, и при этом не отказываетесь уплатить �?траф на месте, то инспектор Г�?БДД должен оформить вам постановление-квитанцию, а вы, в свою очередь, должны уплатить �?траф инспектору.

2. Если вы совер�?или правонару�?ение в области дорожного движения, за которое в соответствии с КоАП РФ предусмотрено наказание в виде �?трафа в размере, не превы�?ающем 1 МРОТ, но при этом не желаете платить �?траф на месте, то инспектор Г�?БДД должен оформить протокол об административном правонару�?ениии, и дело о ва�?ем правонару�?ении, соответственно, подлежит рассмотрению в полном объеме с вынесением впоследствии постановления по делу об административном правонару�?ении. Сумму административного �?трафа после вынесения постановления вы вносите или перечисляете в банк или в иную кредитную организацию.

- Ну, хоро�?о, - спросите вы, - а что делать, если, как в случае № 1, за совер�?енное правонару�?ение грозит наказание в виде �?трафа в размере мень�?ем, чем 1 МРОТ; водитель готов уплатить его на месте, но инспектор, выписав постановление-квитанцию, принципиально не берет денег и направляет водителя в сберкассу?

Парадоксальная ситуация, не правда ли?! :)) А, тем не менее, уже встречающаяся в правоприменительной практике после 1 июля 2002 года, когда и вступил в силу новый Кодекс. Конечно, если у вас нет времени и желания спорить с инспектором, можно не отягощать себя ли�?ними заботами, а, получив постановление-квитанцию, подъехать к ближай�?ей сберкассе, отстоять в очереди и уплатить �?траф. Но, если вы намерены бороться за соблюдение законности инспекторами Г�?БДД, - подавайте в суд жалобу на неправомерные действия, нару�?ающие права и свободы граждан. Неправомерность действий инспектора в данном случае заключается в том, что он незаконно налагает на вас обязанность по уплате �?трафа через кредитное учреждение вместо того, чтобы взыскать �?траф на месте совер�?ения правонару�?ения. Как бы это не показалось на первый взгляд комичным, но… dura lex sed lex, что означает “Закон суров, но это закон”. А, значит, в равной степени должен соблюдаться и участниками дорожного движения, и инспекторами Г�?БДД.
.

Чтобы все стало ясно, надо четко представлять, что понимается под проезжей частью дороги. Согласно ст.1.2 ПДД, “проезжая часть дороги - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств”. В понятие “дорога” проезжая часть для движения безрельсовых транспортных средств и трамвайные пути входят в качестве отдельных составлющих. Причем трамвайный путь является границей проезжей части для безрельсовых ТС независимо от места расположения пути (посередине дороги или сбоку).

Другими словами, трамвайные пути проезжей частью дороги не являются! Следовательно, вы�?еупомянутое наказание, предусмотренное ч.3 ст.12.15 Кодекса, за правонару�?ение, связанное с выездом на встречное направление трамвайных путей, не распространяется.

Для квалификации состава правонару�?ения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса, имеет значение сам факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Еще раз обращаем внимание, что разговор идет о проезжей части дороги, а не о трамвайных путях встречного направления.

Согласно ПДД, трамвайные пути не предназначены для движения безрельсовых транспортных средств. Однако для повы�?ения пропускной способности дорог по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, можно двигаться и безрельсовым ТС, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте. Такое движение допускается вне перекрестков, а при отсутствии знаков 5.8.1 и 5.8.2 и при проезде перекрестков. При этом, конечно, водителям нельзя создавать помехи для движения трамвая (как это, например, часто бывает на Ленинском проспекте в районе ресторана “Атлантика”, где расположено место для разворота). Поэтому перед выездом на трамвайные пути нужно рассчитывать, что их можно будет достаточно быстро освободить.

А вот выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещено согласно п.9.6 ПДД.

Вывод из всего сказанного такой. Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, нару�?ением будет считаться выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а трамвайный путь встречного направления таковой не является. Поэтому движение автомобиля по трамвайным путям встречного направления должно расцениваться, как нару�?ение водителем требований ПДД, регламентирующих порядок расположения транспортных средств без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. За подобное нару�?ение предусмотрен только �?траф в размере 2 МРОТ, а не ли�?ение прав.

——————————————————————————–

PDD-Razbor: скорее здесь подходит 27.17.1 (до 3-х МРОТ), так как ст.12.15.2 снова упоминает “проезжую часть” - а трамвайные пути таковой не являются. Хотя и эту статью “притянуть” к ситуации довольно трудно.
——————————————————————————-

Путаница с понятием стороны встречного движения часто имеет место. Так, иногда дело доходит до абсурда, когда инспектор ГА�? составляет протокол по ч.3 ст.12.15 КоАП на водителя, который выехал со двора на улицу с односторонним движением, где в принципе встречной полосы движения не может быть. В протоколе же гаи�?ник на полном серьезе указывает, что “водитель управлял автомобилем на полосе дороги, предназначенной для встречного движения”. После этого протокол направляется в суд для ре�?ения вопроса о ли�?ения водителя права управления транспортным средством.

——————————————————————————–

Выезд на трамвайные пути - Разбор в Г�?БДД
Ситуация.
Красноказарменная, от Авиамоторной, подъезд к Головинской набережной. Толпа народа, трамвайные пути забиты и попутные, и встречные. Я на встречных, трамваев нет (как и помех им). Стоим. Выходит капитан, забирает ВУ, “про�?у в ма�?ину”. Очередь.

Сажусь. Мне стар�?ина (!) объявляет, что 12.15.3. Говорю, что “12.15.2 — согласен, 12.15.3. — нет. Сообщите пункт Правил”. Он называет п.9.2. Я беру лежащую у него книжечку, смотрю.

Говорю — не покатит, тут даже рисунок есть с пояснением (рисунок без трамвайных путей).

Реакции нет, выписывает протокол об АП. Предлагает расписаться.

Цитирую протокол дословно.

“Я, ин-р Ципилев С.К. … составил протокол…. гражданин…. совер�?ил(а) нару�?ение п.9.2., 9.6. ПДД РФ.

Водитель управлял т/с по ул Красноказарменной от ул Авиомоторной в сторону Головинской наб по дороге имеющей 4-е полосы для движение, произвел выезд и движение по проезжей части дороги преднозначеной для встречного потока т/с, что запрещено ПДД (орфография и стилистика сохранена — прим. моё) ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.3. Кодекса….

Свидетели:
Нет
Нет

Объяснение лица ….

На сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления не выезжал. Пункт 12.15.3. Кодекса неприменим к предмету составления данного протокола.

К протоколу прилагается: ст. 27.10 КоАП РФ., вод/уд 77 МО ХХХХХХ “В”

Временное разре�?ение — номер — получил — подпись.

Место и время рассмотрения —

Москва, ул. Полбина, д 25 к 9 040403 9-14-00.

С протоколом ознакомлен — подпись.

Протокол направить — не направлять (это я написал).

Подпись лица , в отно�?ении … с протоколом и действиями инспектора не согласен. Подпись.

Подпись лица составив�?его — его подпись.

Внизу приписываю.

Статья 27.10.КоАП РФ к протоколу не прилагается. Подпись.

Последнее вписал, так как он отказался показывать, что это за статья, а на память я не помню таких.

Теперь вопрос. Раз он, нехоро�?ее слово, написал, что “…совер�?ил движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного потока т/с…” то что, это приговор?

�?ли же еще можно “бодаться”?

——————————————————————————–

Жалоба.

Г. Москва, 109383, ул. Полбина, д. 25
Командиру 3-й роты ОБ ДПС Г�?БДД УВД
от Голубцова Алексея Сергеевича,
проживающего по адресу:
г. Москва, _________________
телефон: (095) 000-0000

ЖАЛОБА
на неправомерные действия инспектора ДПС
01 апреля 2003 года я, Голубцов А.С., управлял принадлежащей мне а/м и двигался по Красноказарменной ул. от Авиамоторной ул. в сторону Головинской наб. Объезжая выбоину, я выехал на трамвайные пути встречного направления. При подъезде к перекрестку Красноказарменной ул. с Головинской наб., я был остановлен инспектором ДПС и пригла�?ен в ма�?ину ДПС. В ма�?ине ДПС �?нспектор 3-й роты ОБ ДПС Г�?БДД ЮВАО ст. Ципилев С.Г. вменил мне нару�?ение п.п. 9.2 и 9.6. Правил Дорожного Движения, изъял у меня в/у №77 МО 000000 на моё имя, мотивируя это действие тем, что ответственность за указанные нару�?ения предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ за якобы имев�?ие место “выезд и движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного потока т/с” и составил Протокол об административном правонару�?ении 77АА №0000000.

Мной было высказано несогласие с действиями инспектора, о чем я сделал соответствующую запись в Протоколе.

Считаю задержание моего в/у неправомерным, а действия ст. Ципилева С.Г. незаконными и ущемляющими мои права и свободы, так как им была допущена неправильная квалификация нару�?ения, а именно:

· Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за “Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения”

· Раздел 1.2. “Правил Дорожного Движения” дает определение: “Проезжая часть” - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, ни встречные, ни попутные трамвайные пути, по которым я двигался, не являются проезжей частью, и из этого следует, что часть 3 Статьи 12.15 КоАП РФ не может быть применима в данном случае.

На основании изложенного, про�?у:

1. Закрыть дело за отсутствием события.

2. �?зъятое у меня в/у №77 МО 000000 вернуть.

Приложения:
1) Копия Протокола об административном правонару�?ении 77АА №0000000.

01 апреля 2003 года.

Подпись

——————————————————————————–

�?тоги.
Вопрос ре�?ен.

Поехал отвозить жалобу, которую мне помогли составить уважаемые Алекс, Вилыч, _КV, Епи�? и Азазазв.

В канцелярии ее приняли, но предложили рассмотреть сразу, пока начальник еще тут. Начальник, прочитав жалобу, вызвал с 1-го этажа к себе мои документы вместе с инспектором, на которого была жалоба, и отправил его работать даль�?е. Еще раз прочитав протокол, забрал у меня временное разре�?ение, отдал моё ВУ, попросил оставить жалобу и ВР то ли для работы с личным составом, то ли для лекции — не помню.

Спросил, исчерпан ли инцидент. Я ответил, что да.

За�?ел в канцелярию, попросил их уничтожить экземпляр жалобы, на который они проставили визу, что приняли.

Все. “Всего доброго”.

Да, вот еще что. Все было очень вежливо, корректно. Милей�?ие люди — и в канцелярии, и сам Командир 3 роты ОБ ДПС!

Еще раз всем — спасибо!

С уважением, Алексей.

——————————————————————————–

Указание ГУ Г�?БДД от 10 апреля 2003 года N 13/4-47

МВД РФ
Служба общественной безопасности
ГУ Г�?БДД
N13/4-47
от 10.04.2003 г.
Начальникам управлений (отделов)
Г�?БДД МВД, ГУВД, УВД субъектов
Российской Федерации

Анализ правоприменительной деятельности подразделений Госавтоинспекции показывает, что при выявлении некоторых нару�?ений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) имеют место сложности в применении статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях (далее - Кодекс).

Одним из распространенных случаев неправильной квалификации является привлечение к административной ответственности за выезд на трамвайные пути встречного направления.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено следующее: “Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии”; “Проезжая часть -элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств”. Таким образом, исходя из общих Положений Правил трамвайные пути не входят в состав проезжей части.

Однако пункт 9.6 Правил предусматривает исключение из общего правила и устанавливает, что при наличии трамвайных путей попутного направления, расположенных слева на одном уровне, по ним допускается движение когда заняты все полосы данного направления. При этом Правилами запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Следовательно, в этом случае трамвайные пути, расположенные слева на одном уровне с проезжей частью, считаются ее составной частью.

�?сходя из изложенного, выезд в вы�?еуказанной ситуации на трамвайные пути встречного направления является выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому лицо, виновное в совер�?ении указанного правонару�?ения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса.

Начальник

генерал-майор милиции

В.Н. Кирьянов

——————————————————————————–

Жалоба на неправомерные действия �?ДПС

в Г�?БДД (ГА�?)
От �?ванова �?. �?.
Проживающего по адресу
Москва, ул. �?ванова, д.3, кв. 5

ЖАЛОБА
на неправомерные действия должностного лица, нару�?ающие права и свободы граждан.
1 июля 2003 года я, двигался на принадлежащей мне автома�?ине по улице Первомайская. Напротив дома 3 я совер�?ил обгон трамвая по трамвайным путям встречного направления, после чего была остановлена инспектором ДПС сержантом Сидоровым. �?нспектор заявил, что я, нару�?ив пункт 9.2 ПДД, совер�?ил правонару�?ение, ответственность за которое предусмотрена ст 12.15 ч 3 КоАП РФ, после чего задержал мое водительское удостоверение, составив протокол № 0000000.

В объяснении мной было указано, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, я не совер�?ал, обгон осуществлялся по трамвайным путям.

Считаю действия инспектора ДПС Сидорова неправомерными по следующим обстоятельствам:

Статья 12.15.КоАП РФ “Нару�?ение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона” предусматривает ответственность за нару�?ение правил на ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТ�?.

Согласно ПДД, из определения “Дорога” - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

“Проезжая часть” - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Наличие трамвайных путей (рельсов) однозначно свидетельствует, что данный элемент дороги не является проезжей частью. Таким образом, квалифицировать мои действия, как попадающие под ответственность, предусмотренную по статье 12.15 ч3 КоАП РФ нельзя. По видимому, инспектору ДПС Сидорову неизвестно содержание раздела 1 ПДД и в частности пункт 1.2., определяющий термины и понятия используемые в ПДД.

В результате неправомерных действий инспектора ДПС Сидорова я опоздал на важную встречу из-за нехватки времени, затраченного инспектором на составление и подписание протокола (около 25 минут). Кроме того, я вынужден был отказаться от запланированной поездки в г. Борисов Республики Беларусь из-за задержания моего водительского удостоверения, тратить личное время для защиты моих прав, нести финансовые расходы по оплате услуг юриста и представителя.

Своими действиями инспектор ДПС незаконно ограничил мое право на управление транспортным средством территорией РФ, и тем самым нару�?ил мое право на свободу передвижения, возложил на меня обязанность по посещению группы разбора.

Еще раз подчеркну, что нару�?ений ПДД, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.15 ч 3 КоАП РФ, я не совер�?ал.

На основании изложенного, про�?у Вас:

1) Проверить материалы по административному делу № 000000.

2) Признать действия инспектора ДПС Сидорова неправомерными.

3)Дело, возбужденное в отно�?ении меня протоколом №000000 прекратить за отсутствием состава правонару�?ения, вернуть задержанное водительское удостоверение.

4) Разъяснить инспектору ДПС Сидорову содержание и суть раздела 1 ПДД и разницу между используемыми понятиями и терминами.

5) О результатах проверки и принятых мерах про�?у мне сообщить в установленный законом срок.

Оставляю за собой право обратиться в вы�?естоящую инстанцию, суд и средства массовой информации за защитой моих интересов, в том числе за возмещением морального вреда и имущественного ущерба. Подчеркну, что сложив�?аяся практика работы сотрудников ДПС не находит должного понимания у участников дорожного движения и приводит к обострению отно�?ений между ними и сотрудниками милиции, порождает жалобы и негативные публикации в средствах массовой информации.

1.07.03

Приложения:

1. Копия протокола №000000

——————————————————————————–

Выигры�? в суде по 12.15 ч.3 !!
Дело происходило в Самаре.

15 апреля сделал левый поворот на улицу с односторонним движением с попутных трамвайных путей, останавливают гайцы, говорят ехал по встречным трамвайным. Я говорю -ничего подобного. Они- вот это и напи�?е�?ь в протокол. Отнимают права, выдают ВУ, протокол формально составлен правильно, все заполнено. Гаи�?ник записал в свидетели двух других инспекторов, которые с ним стояли, с моей стороны свидетелей не было. Говорит, приде�?ь 25 числа в гаевню.

В указанное число прихожу к ним на разбор с жалобой, они говорят ва�?е дело в суд направлено, там и жалобу свою и предъявите. Сказали явиться в суд 29 апреля. Прихожу - дело мое не могут найти, не при�?ло еще с ГА�?. Блин, ну думаю, теперь сами меня ищите, ре�?ил ждать повестки по почте. 7 мая получаю повестку на 6 мая ! Звоню, мол так и так, -приходите в следующий вторник.

13 мая прихожу в суд, судья (мужчина средних лет) с неохотой находит мое дело, и начинает нудно мне объяснять:

С: У вас есть два пути: 1. согласиться и получит �?траф 300 руб и вслед за ним права. 2. отпираться тогда будем вызывать свидетелей (�?ДПС)и слу�?ание будет перенесено. Правда будет на стороне того у кого боль�?е голосов. А результат неизвестен (намекает на возможность ли�?ения прав). Перекресток этот мне известен, он гребаный, сам по нему не раз ездил, и там трудно проехать правильно…

Я: Я бы хотел все же представить свои объяснения.

С: (с неохотой) Hу давайте, что там у вас…

Я: Допустим, я не смог доказать что не совер�?ал выезд на встречные трамвайные пути и виноват в нару�?ении п.9.6 ПДД, но в протоколе мне написали не ту статью КоАП.

С: Как это?

Я начинаю обосновывать свою позицию ссылаясь на ПДД и КоАП, опираясь на то, что трамвайные пути не являются проезжей частью.

Судья оживляется, достает из сейфа ПДД и КоАП и начинает изучать. Попутно я ему подсовываю бумажки со своими письменными объяснениями, а также выдержки из комментария к КоАП и ответ на запрос Похмелкина. Все это он молча и с интересом просматривает минут пять, хаотично перетасовывая все документы…

С: �? что же это выходит что за езду по встречным трамвайным путям нет никакого наказания?

Я: Не знаю, я законов не пи�?у, я говорю только то что эта статья здесь не годится.

С: Скажите, а это вы сами придумали, или кто подсказал, только честно?

Я: Вообще-то в интернете зацепку на�?ел и даль�?е все раскрутил.

Молча лезет в КоАП и что-то там делает, потом подсовывает мне только что распечатанный листок с заголовком ” Расписка”. Пи�?ите: ” Я, такой-то, такого-то числа ВУ ©ХХХХХХХ получил.” !!!!

Победа!

Объясняя свое ре�?ение сказал что ему понравилось мое объяснение и то что я не поленился все это откопать, хотя он и не уверен правильно ли это.

�? еще совет всем тем кто собирается в суд:

Берите с собой распечатки всех документов которые упоминаете и на которые вы опираетесь!

Напоследок привожу мое объяснение, подготовленное к суду и приобщенное к делу:

Мировому судье
1-го участка
от XXXXXXXX

Объяснение
по делу об административном правонару�?ении.
15 апреля 2003 г. я, управляя а/м ВАЗ 21093, г/н ХXXXXX, двигался по ул. Красноармейская. Намереваясь совер�?ить поворот налево на ул. Агибалова, я, руководствуясь п.8.5 ПДД (”:При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.8.1 или 5.8.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.”) перед перекрестком перестроился на трамвайные пути попутного направления и остановился, дожидаясь разре�?ающего сигнала светофора. При включении зеленого сигнала светофора, я, оценив ситуацию на перекрестке, осуществил поворот налево на ул. Агибалова.

Завер�?ив маневр, я был остановлен �?ДПС, который сообщил мне о том, что я двигался по трамвайным путям встречного направления, и тем самым нару�?ил п.9.6 ПДД. Затем �?ДПС составил в отно�?ении меня протокол об административном нару�?ении XX XXXXX от 15.04.03, квалифицировав его по части 3 ст.12.15 КоАП РФ, и изъял у меня водительское удостоверение.

Замечу, что позиция наблюдения �?ДПС на проезжей части по ул. Агибалова не позволяла с достаточной точностью оценить расположение транспортных средств за границами перекрестка на проезжей части по ул. Красноармейская. Поэтому наблюдав�?ий за моим движением �?ДПС мог неверно оценить расположение моего автомобиля. Учитывая то что этот �?ДПС и был единственным очевидцем моего маневра, считаю что в данных обстоятельствах его показаний недостаточно для того чтобы говорить о факте движения по трамвайным путям встречного направления. Добавлю, что ранее я не совер�?ал подобных правонару�?ений.

Обращаю Ва�?е внимание на то, что протокол об административном правонару�?ении в отно�?ении меня составлен неправильно, так как нару�?ение п.9.6 ПДД - “…Въезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается…” - не может квалифицироваться частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за “Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения…” в силу того, что согласно определению п.1.2 ПДД (”Проезжая часть” - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.), трамвайные пути не являются проезжей частью.

Случаи применения части 3 ст.12.15 КоАП РФ рассмотрены в Комментарии к КоАП РФ под ред. Сидоренко Е.Н. , и невыполнение п.9.6 ПДД в комментарии к этой статье отсутствует. Аналогичные сведения содержит ответ заместителя министра МВД Чекалина А.А. на обращение депутата Государственной Думы РФ Похмелкина В.В. о практике применения сотрудниками ГА�? части 3 ст.12.15. КоАП РФ от 06.03.2003 г.

На основании вы�?еизложенного, про�?у суд прекратить в отно�?ении меня дело об административном правонару�?ении по части 3 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события правонару�?ения.

Про�?у суд приобщить к делу данный документ с Приложением.

Приложение: Ситуационный план перекрестка - 1 лист.

——————————————————————————–

По рельсам домой по привычке…
В новом кодексе об административных правонару�?ениях одной из самых спорных является статья 12.15 ч.3, предусматривающая наказание за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД. Юристами, сотрудниками Г�?БДД (ГА�?), правозащитниками и простыми водителями сломано множество копий в споре о том, когда именно применима данная статья КоАП, предусматривающая в том числе и ли�?ение права управления на срок до 4 месяцев. По сути, спор идет вокруг двух моментов - пересечение спло�?ной линии разметки с выездом на встречную на двухполосной дороге и поворот налево или разворот через спло�?ную (или спло�?ные) линии разметки. Судя по количеству спорных дел, точку в данном вопросе может поставить только Верховный суд РФ. А пока суд да дело, рассмотрим парадоксальный случай, когда фактическое движение ва�?его автомобиля “по встречной” никак не подпадает под действие данной статьи. �? хотя сотрудники ДПС, возможно, будут иметь другое мнение, в на�?ей стране строгость законов всегда компенсируется необязательностью их исполнения.

�?так, вечер. Ду�?но. Усталость, накопив�?аяся за рабочий день. Хочется домой. А вы стоите в пробке уже боль�?е часа. Рядом медленно ползут трамваи. Они хоть как-то, но ползут.

�? вот вы выбираетесь следом на рельсы. Увы, но трамваи тоже иногда останавливаются. А рядом соседние свободные трамвайные пути. �? встречного трамвая не видно… Левый “поворотник”, газ в пол, и 300 метров с ветерком. Прямо до инспектора ДПС, который остановит вас привычным взмахом жезла. �? будет абсолютно прав. Но вот в чем именно?

Прав инспектор будет в том, что вы, безусловно, нару�?или пункт 9.6 ПДД в части “…Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.8.1 или 5.8.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается”. Если дело происходит на перекрестке, то налицо нару�?ение требований дорожных знаков, за которое, согласно статье 12.16, предусмотрен �?траф в размере 0.5 МРОТ. А вот если дело происходит на прямом участке, все не так просто. Да, нару�?ение в виде выезда на трамвайные пути встречного направления вы совер�?или. Однако ответственность за него ни статьей 12.15 ч.3 КоАП РФ, ни какой-либо иной статьей НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА. �? внимательно изучив соответствующую статью и ПДД, в этом легко убедиться.

Статья 12.15 ч.3 предусматривает наказание за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД. Раздел 1 ПДД содержит определения понятий и терминов, используемых в ПДД, в том числе определение понятий “дорога” и “проезжая часть”.

“Дорога” - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

“Проезжая часть” - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Вывод очевиден: выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, другими словами по элементу дороги, предназначенному для движения трамваев, никоим образом не является выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Если инспектор, остановив�?ий вас, укажет на нару�?ение пункта 9.6 ПДД, проведет с вами профилактическую беседу и попросит более не нару�?ать единые для всех правила - он будет абсолютно прав. А если он ре�?ит задержать ва�?е водительское удостоверение, ссылаясь на статью 12.15 ч.3 КоАП РФ и пункт 9.2 ПДД, то приведенный ниже образец жалобы, заранее подготовленный до совещания группы разбора, поможет вам отстоять ва�?у правоту.

Остается только добавить, что, даже несмотря на такой вот “пробел” в законодательстве, двигаясь по трамвайным путям, необходимо соблюдать особую осторожность. Когда-нибудь трамвай не сможет свернуть в сторону, и тогда необязательность исполнения законов может обернуться для вас компенсацией серьезного материального ущерба.

Образец жалобы

Начальнику Г�?БДД (ГА�?)
От �?ванова �?. �?.,
проживающего по адресу:
Москва, ул. �?ванова, д.3, кв. 5

ЖАЛОБА
на неправомерные действия должностного лица,
нару�?ающие права и свободы граждан.
1 июля 2003 года я двигался на принадлежащей мне автома�?ине по улице Первомайская. Напротив дома №3 я совер�?ил обгон трамвая по трамвайным путям встречного направления, после чего был остановлен инспектором ДПС сержантом Сидоровым. �?нспектор заявил, что я, нару�?ив пункт 9.2 ПДД, совер�?ил правонару�?ение, ответственность за которое предусмотрена ст 12.15 ч.3 КоАП РФ, после чего задержал мое водительское удостоверение, составив протокол № 0000000.

В объяснении мной было указано, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, я не совер�?ал, обгон осуществлялся по трамвайным путям.

Считаю действия инспектора ДПС Сидорова неправомерными по следующим причинам:

Статья 12.15.КоАП РФ “Нару�?ение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона” предусматривает ответственность за нару�?ение правил на ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТ�?.

Согласно ПДД, “дорога” - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

“Проезжая часть” - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Наличие трамвайных путей (рельсов) однозначно свидетельствует, что данный элемент дороги не является проезжей частью. Таким образом, квалифицировать мои действия как подпадающие под ответственность, предусмотренную по статье 12.15 ч.3 КоАП РФ, нельзя. По-видимому, инспектору ДПС Сидорову неизвестно содержание раздела 1 ПДД и в частности пункта 1.2, определяющего термины и понятия, используемые в ПДД.

В результате неправомерных действий инспектора ДПС Сидорова я опоздал на важную встречу, потратив на составление и подписание протокола около 25 минут. Кроме того, я вынужден был отказаться от запланированной поездки в г. Борисов Республики Беларуси из-за задержания моего водительского удостоверения, тратил личное время для защиты моих прав, нес финансовые расходы по оплате услуг юриста и представителя.

Своими действиями инспектор ДПС незаконно ограничил мое право на управление транспортным средством территорией РФ и тем самым нару�?ил мое право на свободу передвижения, возложил на меня обязанность по посещению группы разбора.

Еще раз подчеркну, что нару�?ения ПДД, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 ч.3 КоАП РФ, я не совер�?ал.

На основании изложенного про�?у Вас:

1. Проверить материалы по административному делу № 000000.

2. Признать действия инспектора ДПС Сидорова неправомерными.

3. Дело, возбужденное в отно�?ении меня протоколом №000000, прекратить за отсутствием состава правонару�?ения, вернуть задержанное водительское удостоверение.

4. Разъяснить инспектору ДПС Сидорову содержание и суть раздела 1 ПДД и смысл используемых понятий и терминов.

5. О результатах проверки и принятых мерах про�?у мне сообщить в установленный законом срок.

Оставляю за собой право обратиться в вы�?естоящую инстанцию, суд и средства массовой информации за защитой моих интересов, в том числе за возмещением морального вреда и имущественного ущерба. Подчеркну, что сложив�?аяся практика работы сотрудников ДПС не находит должного понимания у участников дорожного движения, приводя к обострению отно�?ений между ними и порождая жалобы и негативные публикации в средствах массовой информации.

01.07.03

Приложения:

1. Копия протокола №000000

Несмотря на неоднократные заявление министра МВД, у Екатеринбургской Г�?БДД (а, возможно, не только у Екатеринбургской) продолжает существовать план по �?трафам. Да и как же иначе, если Ре�?ение городской Думы установлен норматив наполнения бюджета за счет административных �?трафов. Тем же ре�?ением Дума направляет часть собранных Г�?БД средств на премирование личного состава.

После ввода в действие нового КоАП особой популярностью у Г�?БДД стали пользоваться “ли�?енческие” статьи, предусматривающие ли�?ение права управления. Водителю предлагали согласиться на �?траф (и довольно немалый), в противном же случае, грозили передать дело в суд и ли�?ить прав. �? передавали… �? ли�?али… После этого подавляющее боль�?инство водителей были согласны без всяких возражений оплатить �?траф, даже в 500 рублей, ли�?ь бы не превращаться на 2-4 месяца в пе�?еходов.

Среди ли�?енческих статей пальму первенства держит ст.12.15-3 - выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД. Применять эту статью Г�?БДД начала практически везде: обгон в зоне действия знака “Обгон запрещен” - ст.12.15-3; пересечение спло�?ной - ст.12.15.3; разворот через спло�?ную - ст.12.15-3. Однако этими изысками Г�?БДД не ограничилась.

В конце июля узнаю, что один из земляков коллег-водителей был ли�?ен прав за то, что проехал по второму ряду на регулируемом перекрестке улиц Проезжая-�?скровцев. Знаю этот перекресток очень хоро�?о, т.к. постоянно в течение 12-ти лет езжу через него на дачу и обратно. Ширина дороги в этом месте около 10-ти метров. Поэтому, если движение осуществляется в 4 ряда (по 2 в каждую сторону), то легковые автомобили разъезжаются без особых проблем. Если же в одном или двух рядах присутствуют автобусы, либо грузовые авто, то в принципе разъезд тоже происходит вполне безопасно. Поэтому, восприняв действия �?ДПС, как не вполне законные и направленные не на обеспечение безопасности, а на выполнение плана по �?трафам, я попытался отыскать упомянутого коллегу, с целью предложить ему свою помощь в отстаивании прав. Не получилось. Коллега в �?ннете не появлялся, а другой возможности связаться с ним не было.

Действие 1. Оформление “нару�?ения”.

Одновременно я при каждой своей поездке начал проезжать данный перекресток по второму ряду. Но, проходит неделя, вторая, а встретиться с �?ДПС не получается.

Направляясь в очередной раз на дачу встретил на этом перекрестке длинный хвост ма�?ин (не менее 100 м) двигающихся в один ряд. Беру левее, подъезжаю к перекрестку с красным сигналом светофора. Слева автобус, навстречу автомобили в 2 ряда, в левом (ближе к центру) джип. Едва загорелся зеленый сигнал светофора, выезжаю на перекресток, в то время, как автобус тронуться еще не успел и… чуть даль�?е лицезрею столь любимую форму сотрудника Г�?БДД. Вижу, что �?ДПС принял стойку, мигаю ему пару раз фарами, инспектор малость задумался, но через долю секунды дает отма�?ку.

Останавливаюсь, включаю диктофон, еще раз инструктирую пассажира (сидя в авто с отрытым окном внимательно слу�?ать диалог, а если дам отма�?ку, то идти ко мне) и выхожу. Ничего нового: какое-то бурчание вместо представление, просьба предъявить документы. На вопрос о причине остановки - обгон на регулируемом перекрестке. После неболь�?ого диалога, в котором я попытался убедить инспектора, что в моих действиях отсутствует состав нару�?ения (на встречку я не выезжал), отдаю ВУ. �?нспектор читает, несколько изменив�?ись в лице, и сообщает, что наслы�?ан обо мне, а теперь вот представился повод познакомиться лично. Начинаю немного волноваться, что сделает мне замечание и, предложив боль�?е не нару�?ать, отпустит с миром, но, видимо, служебное рвение сильнее и �?ДПС начинает заполнять протокол. В качестве свидетеля вписывает своего напарника, причем фамилию, имя отчество и дома�?ний адрес. Кто говорит, что Г�?БД не способна к обучению. �?нспектор сам зафиксировал нару�?ение и сам составил протокол, при этом его напарник оказался, как бы незаинтересованным лицом и выполнял роль якобы абсолютно бесстрастного стороннего свидетеля.

Но одну прома�?ку �?ДПС сделал - не занес моего пассажира в качестве свидетеля. Повторив несколько раз для диктофона свою просьбу, о занесении свидетеля в протокол, и добив�?ись от �?ДПС, что он заносит в протокол ли�?ь своих свидетелей, я, уже начав сочинять фразы заявления прокурору о нару�?ении моих законных прав и свобод, пи�?у в протоколе свои объяснения: “Обгон не совер�?ал. Выезд на полосу встречного движения не совер�?ал. Все это может подтвердить свидетель _______________, проживающий _______________, которого инспектор отказался внести в протокол.”

�?нспектора, мои объяснения, видимо, абсолютно не удовлетворили. “Как так, не совер�?ал обгон? Как так не выезжал на встречку? Ведь ты проехал перекресток по второму ряду. Так и пи�?и. Будь мужчиной. А за это впи�?у твоего свидетеля”. Не на руку мне это было, но сомнения в моей порядочности раззадорили меня и добавил, что проехал перекресток по второму ряду, за что инспектор занес в протокол “моего” свидетеля, хоть это мне и не надо было.

Так бы я и расстался с �?ДПС сохранив о нем добрые воспоминания и история бы плавно перетекла ко второму действию, но под конец инспектор неожиданно подставился. Поинтересовав�?ись, где мое временное разре�?ение, и получив ответ, что после выхода в свет постановления правительства 472 я ВР уничтожил (порвал, сжег и съел), т.к. не обязан его иметь и предъявлять, инспектор сообщил, что он изымает мое водительское удостоверение, но ничего не может выдать взамен, т.к. ему самому не дали никаких бланков. Мое предложение оставить мне ВУ до рассмотрения дела, инспектор напрочь отверг, а на мое предупреждение, что его действия явно смахивают на превы�?ение должностных полномочий, что является уголовным преступлением, ли�?ь усмехнулся. “Я должностное лицо и ничего мне не будет,” - заявил напоследок �?ДПС. С этим мы и расстались.

Лирическое отступление

То, что инспектор не выдал мне ничего взамен изъятого водительского удостоверения, действительно попадает под действие ст.162 УК РФ “Превы�?ение должностных полномочий”, т.к. �?ДПС фактически ли�?ил меня права управления. Впрочем, это совсем другая история и я расскажу ее в другой раз.

Действие 2. “Рассмотрение в Г�?БДД”

Рассмотрение в Г�?БДД должно было состояться на следующий день. Времени для подготовки совсем не было. Тем не менее, я планировал отстаивать свою позицию на следующем.

1) Обгона на перекрестке не было, т.к. обгон подразумевает выезд из занимаемого ряда и опережение движущегося транспортного средства, а я рядность изменил до перекрестка и автобус, когда я его обогнал (точнее - объехал), еще не успел тронуться и стоял.

2) Выезда на встречную полосу не было, т.к. навстречу в 2 ряда двигались автомобили и я физически не мог находиться одновременно с ними в одном месте.

3) �?нспектор не мог на глаз точно определить выезд на встречку и не предъявил ни одного доказательства моей вины.

4) Даже если я выехал на встречку, то моей вины в этом не было, т.к. я в соответствии с ПДД на глаз поделил дорогу пополам. Вот если бы перекресток был размечен и я выехал через разметку, то я беспрекословно бы согласился с нару�?ением. Однако, видимо, Г�?БДД не выгодно требовать нанесения разметки, т.к. так удобней выполнять план по �?трафам.

Готовить полный текст выступления было некогда, поэтому плюс к диктофону, я нуждался в свидетелях. Недолго думая, я предлагаю двоим коллегам-водителям быть моими защитниками и оформляю на них доверенности. Кроме того, про�?у еще двоих коллег подойти и попроситься послу�?ать разбор. Планировалось, что в этом им откажут, а т.к. разбор должен быть открытым, то отказ есть нару�?ение прав и свобод. Запас�?ись парой ходатайств мы отправились на рассмотрение.

Однако то, что произо�?ло в Г�?БДД оказалось до обидного скучным.

Явив�?ись к означенному в протоколе времени мы прождали еще около часа прежде чем мою фамилию выкрикнул молоденький симпатичный блондин, мл.лейтенант Г�?БДД и, судя по всему, начальник административной практики (хотя я в этом не уверен). Застояв�?ись в ожидании действий мы �?умной толпой начали вваливаться в актовый зал, где происходил разбор нару�?ений. Естественно, это вызвало возмущение молоденького блондина, который на секунду впал в ступор, но быстро оправив�?ись от заме�?ательства почти что закричал высоким фальцетом

- Куда вы таким стадом прете?

- Нам бы на рассмотрение. Мы хотим поприсутствовать - дружно загалдели коллеги.

- Это со мной, - вступаю в разговор я. - Эти двое - моим адвокаты. А это - просто зрители.

- Какие еще зрители?!!! - вконец захлебнулся от возмущения блондин, выпучив глаза на, похоже, ни разу не виденное зрелище: водитель при�?ел на разбор в Г�?БДД с ДВУМЯ АДВОКАТАМ�?!!! . �?, наконец, произнес долгожданную фразу - Нельзя такой толпой заходить.

Но все дело неожиданно испортил сидящий за трибуной и ведущий разбор командир ОР.

- Георгий Вилыч, Вам не нужны ни адвокаты, ни зрители. Мы не будем рассматривать Ва�?е дело и передаем его в суд. Вы нару�?ение оспариваете. У Вас и ранее нару�?ения были.

(Действительно, Г�?БДД имела список из четырех (!!!) моих нару�?ений, три из которых относились к 1999 году и являлись следствием “развода” гаи�?никами юридически неграмотного водителя, которым я в то время являлся. Четвертое нару�?ение относилось к 2000 году, когда меня пытались “развести” на проезд на запрещающий сигнал светофора и когда я пожалев замер�?его �?ДПС согласился, что он, якобы за не пристегнутые ремни вынесет мне предупреждение. Кто еще из водителей может похвастаться тем, что он за последние 2 года не имеет ни одного нару�?ения?!)

Обменяв�?ись парой реплик с командиром (точнее, парой колкостей), мне выдали повестку в суд (не оформленную положенным образом, т.к. она не содержала ни подписи, не печати) мы расстались. Кстати, в этот промежуток времени белобрысый лейтенант еще раз умудрился нару�?ить закон, отказав мне в ознакомлении с делом (такой молодой, а уже, видимо, привык считать себя выс�?ей расой, а водителей - за быдло). Дело опять спас командир, приказав предоставить мне дело для ознакомления.

Таким образом, и закончилось “рассмотрение” дела в Г�?БДД, - все заготовленные доводы не потребовались. А командир ОР сложил с себя бремя доказательства моего нару�?ения и возложил его на прапорщика, составив�?его протокол. Особенно, меня насторожило, что вид у командира, когда он сообщал мне о передаче моего дела в суд был настолько хитровольный (хитро-довольный), что было стра�?но, как бы не лопнули его (командира) щеки.

Действие 3 (в пяти частях). Суд.

Часть 1. Подготовка к суду.

Описанное ранее “рассмотрение” дела в Г�?БДД состоялось в четверг. А с понедельника я на пару недель уходил в отпуск. Поэтому в пятницу я с утра заехал в суд и завез пару ходатайств: о переносе дела и о вызове свидетеля.

Вернув�?ись из отпуска я выяснил, что мое дело отписано почему-то не к мировому судье, а к федеральному, который рассматривал до этого уголовные дела, в частности связанные с торговлей наркотиками. Потратив полдня, чтоб дозвониться до судьи, я на второй день направился для личной встречи. Федеральным судьей оказалась милая приятная женщина, которая о�?ара�?ила меня тем, что рассмотрение моего дела было у нее назначено на сегодня�?нее (про�?ед�?ее) утро и предложила рассмотреть мое дело сразу после обеда (через 1,5 часа). Сослав�?ись на то, что в столь короткое время мне не удастся доставить на процесс ни адвоката, ни защитника, мы договорились, что рассмотрение состоится завтра в 10 часов утра. Поинтересовав�?ись, не надо ли помочь с пригла�?ении на заседание сотрудников Г�?БДД, получил ответ, что судья не усматривает необходимости в присутствии на процессе сих государевых людей.

Ознакомив�?ись с делом, я обнаружил в нем рапорт прапорщика, составив�?его протокол и определение командира ОР о передаче дела в суд. Ничего нового к делу означенные документы не добавляли.

А предыдущий описываемому вечер был полностью потрачен на подготовку к суду.

Во-первых, вместе с коллегами автоклубовцами мы произвели замер �?ирины перекрестка, о чем составили акт. Намеренная нами �?ирина дороги составила 10,5 м.

Затем мы произвели фотографирование перекрестка с целью показать, что автомобили на перекрестке вполне могут разъехаться в 4 ряда. В процессе фотографирования с места дежурства �?ДПС я вдруг с удивлением обнаружил, что встречные мне автомобили существенно закрывали инспектору вид на перекресток, вплоть до того, что, если на перекрестке скапливалось более четырех ма�?ин (как в моем случае), прапорщик совсем не видел перекрестка. О фотографировании тоже составили акт, но уже на следующий день, после печати фотографий.

Кроме этого была замерена �?ирина моего автомобиля, а из �?нтернета были “вытащены” характеристики автобуса ЛиАЗ, включающие его �?ирину.

Часть 2. Первое судебное заседание: задел сделан.

�?так, наступило время первого судебного заседания. После стандартного 20-тиминутного ожидания в коридоре, мы были пригла�?ены в кабинет и процесс начался. К моему удивлению, судья вела процесс строго без ГПК, вежливо и корректно, не допуская процессуальных нару�?ений. Максим без проблем был допущен к представительству. Запрещения на запись процесса на диктофон тоже не последовало. Слово предоставляется мне.

Привожу судье все те доводы, которые не стали слу�?ать в Г�?БДД. Говорю, что �?ирина дороги вполне позволяет двигаться в 4 ряда, т.к. �?ирина автобуса 2,5 м, моего автомобиля - 1,5 м и у нас остается более метра на безопасные интервалы, что подтверждается фотографиями. Кроме того, цитирую ре�?ение городской Думы в качестве подтверждения того, что инспектор материально заинтересован в “собирании �?трафов”, т.к. часть из них возвращается в виде премии ему в карман. Поэтому объективности от сотрудников Г�?БДД ожидать не приходится и к тому же инспектор не мог видеть со своего места перекрестка (и опять про�?у фотографию приложить к делу). Говорю о том, что всех недоразумений можно было б избежать, если б на перекрестке была разметка. Но это не устраивает Г�?БДД, т.к. тогда закроется корму�?ка для них и ходатайствую о вынесении представления в адрес Г�?БДД о нанесении такой разметки.

К моему удивлению, судья не сидит с бесстрастным лицом, а внимательно слу�?ает, читает отмеченный в ПДД текст, рассматривает фотографии, с интересом изучает переданное ре�?ение городской Думы. Несмотря на это, я продолжаю быть уверенным в том, что судья получила спецзаказ на это дело.

Как и следовало ожидать, после показаний свидетеля выяснилось, что без беседы с инспектором составив�?им протокол объективное ре�?ение судья вынести не может. Поэтому в деле объявляется перерыв на неделю.

Часть 3. Заседание второе. Почти ре�?ающее.

Второе заседание началось с 30-тиминутной опозданием. Почему-то оказалось, что у судьи на это же время назначено слу�?ание уголовного дела. На заседание действительно прибыл �?ДПС, покрутился у кабинета, в ответ на мое: “Здравствуйте товарищ инспектор”, гаркнул: “Привет” и ото�?ел от нас подаль�?е. На это заседание в качестве группы моральной поддержки при�?ел коллега-автоклубовец Аркадий (Arkady).

Наконец нас пригла�?ают в кабинет и неболь�?ой инцидент.

- Кто такой? - спра�?ивает судья, обращаясь к Аркадию.

- Просто посетитель, на процессе хочет присутствовать, - отвечаю. Далее следующий диалог.

- Пусть подождет в коридоре.

- Почему? Это ж открытый процесс.

- Но я ж в кабинете процесс веду. У меня даже места для всех нет.

- �? что? Будем из-за этого закон нару�?ать?

- Пусть садится вот здесь. А Вы, - обращаясь к инспектору, - возьмите стул секретаря.

�?ДПС взял указанный стул и вальяжно, с хозяйским видом развалился на нем. На вопросы он отвечал также не вставая.

Предъявляю судье еще одну фотографию, посланную мне Виталием (Vit), где автомобили двигаются на данном перекрестке в 4 ряда. �?ДПС объясняет это обманом зрения (!). В смысле, что автомобили встречных потоков находятся не на одной линии. Поясняет даль�?е, что �?ирина одной полосы для 2,7 м, �?ирина дороги 8,3 м, поэтому автомобили могут двигаться только в 3 ряда, при этом средний ряд только для обгона.

- Стоп, - говорю я себе, а точнее судье. - Во-первых, 2,7 м, это не �?ирина полосы для движения, а ГОСТ на разметку дороги. Во-вторых, �?ирина дороги, не 8,3 м, а 10,5 м, как мы показали на предыдущем заседании.

- Нет, - продолжает упорствовать �?ДПС. - Ширина дороги 8,3 м. У нас поблизости было ДТП и измерение дороги показало именно 8,3 м.

- Что же делать? - Как-то даже жалобно вопро�?ает судья. - Ехать измерять что ли?

Договариваемся встретиться в 17 часов на проблемном перкрестке. При этом мне поручается обеспечить рулетку для измерений, а инспектору - доставить судью на перекресток. На этом и расстаемся.

Часть 4. Выездное заседание суда. Не состояв�?ееся.

Скажу откровенно, - ре�?ение судьи о выезде на место замера существенно повысило ее рейтинг в моих глазах. Логичным было б предположить, что судья предложит Г�?БДД запросить официальные выкопировки из плана данного участка с проставленными значениями �?ирины дороги. Но, что судья ре�?ит самостоятельно измерить �?ирину дороги?!

Приехав с Максимом (представителем) на место свидания за 20 минут до назначенного времени мы быстренько произвели повторный замер и получили, естественно, свои законные 10,5 м. Следующие 40 минут мы наблюдали за перекрестком в предвку�?ении, как намерим при судье эти 10 с половиной метров!, как покажем судье, что автомобили спокойно проезжают перекресток в 4 ряда!, как судья сама увидит, что с места дежурства �?ДПС совсем не видно перекрестка! Мечтать не вредно! Но мечты не всегда сбываются. Не сбылись и на�?и. В 17:20 подъехал Аркадий (Arkady) и сообщил, что на Блюхера здоровущая пробка, поэтому скорей всего свидание не состоится. �? не состоялось.

Подождав до 18-ти часов, мы для очистки совести заехали в суд и никого не застав отправились по домам.

Часть 5. Третье заседание суда. Окончательное.

На следующий день повстречаться с судьей удалось с самого утра. Мне было объяснено, что прапорщик, после заседания суда съездил на перекресток, самостоятельно замерил его �?ирину, получил 10 с ли�?ним метров, о чем и сообщил судье при встрече. Надобность в повторном измерении про�?ла и судья поручила инспектору съездить на перекресток и известить нас об отмене свидания. Однако, инспектор, ссылаясь на пробки, отказался от этого поручения, тем более, что и настроение у него было, скорей всего, не для беседы с нами.

�?сходя из того, что �?ирина дороги достаточна для того, чтобы автомобили могли двигаться в 4 ряда, судья приняла ре�?ение в на�?у пользу, даже не выслу�?ивая нас в прениях. Тем не менее, я предложил приобщить к материалам дела подготовленные нами с Максимом выступления и ходатайство о возмещении судебных издержек.

За постановлением можно подъехать через пару дней.

Счастливый финал. Ре�?ение суда и получение ВУ взад

Перед получением постановления созвонился с судьей, поблагодарил ее за объективное рассмотрение дела и сказал, что я был уверен, что дело носит заказной характер и восторжествует телефонное право. В итоге мило побеседовали о проблемах судей несколько минут. Среди заявленных нами с Максимом требований было ходатайство о возмещении судебных издержек на 3,5 тыс.руб. Спросил я и об этом. Мне было обещано, что раз я из принципа настаиваю на этом, то в ближай�?ее время судья посмотрит, что можно сделать.

Получив постановление я начал собираться в Г�?БДД за ВУ. Предвидя возможные проволочки я наделал копий с постановления и заготовил заявление о возврате ВУ.

Еще я попросил коллегу по работе съездить со мной о поприсутствовать в качестве свидетеля (дополнительно к диктофону) в случае возникновения каких-либо разборок.

Прибыв в Г�?БДД мы обнаружили совсем неболь�?ую очередь у административного окна. В очереди стояли водители предъявляющие квитки о �?трафах, а сидящий за око�?ком молоденький симпатичный белобрысенький мл.лейтенант (тот же, что был на разборе) делал какие-то отметки в компьютере.

Подаю в окно протокол, говорю, что хотел бы получить взад свое ВУ. Протокол тщательней�?им образом изучается, читается с начала до конца, затем с конца до начала. �?нтересно, что мл.лейтенант хотел в нем вычитать. Все это длилось несколько минут, затем он ре�?ил выяснить, что я все-таки хочу.

- Так права взад вернуть. (Это уже я отвечаю)

- А на каком основании

- Суд меня счел невиновным и полностью оправдал

- Тогда мне нужно ре�?ение суда.

- У вас оно должно быть, но пожалуйста, - подаю уже заранее заготовленную копию постановления. Коллега по работе придвигается поближе, чтоб не пропустить не единого слова. Диктофон мерно записывает малей�?ие звуки.

Мл. лейтенант очень долго читает постановление. Такое впечатление, что он каждое предложение перечитывает по несколько раз. Затем встает и… берет с соседнего стола, видимо, заранее приготовленное мое дело. Попросив меня расписаться инспектор вручил мне мое ВУ взад. �?звинений естественно я не дождался. Наоборот, выражение лица у инспектора было такое, что ему легче всухомятку съесть мое ВУ, чем вернуть его мне.

Комментарий к статье 12.15.
Нару�?ение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

1. Объектом рассматриваемых административных правонару�?ений являются общественные отно�?ения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

2. С объективной стороны ч.1 данной статьи выражается в движении по велосипедным или пе�?еходным дорожкам, обочинам или тротуарам в нару�?ение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Только в исключительных случаях, оговоренных Правилами, допускается движение транспортных средств по тротуару и обочине. Находясь в разре�?енных случаях на тротуаре, обочине или пе�?еходной дорожке, водитель не обладает каким-либо преимуществом перед пе�?еходами, и на нем лежит полная ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

3. Объективная сторона административного правонару�?ения, предусмотренного ч.2 данной статьи, состоит в нару�?ении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечении организованной транспортной или пе�?ей колонны либо занятие места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 Правил. Одним из наиболее сложных маневров является обгон. Обгонять разре�?ается только при определенных условиях, перечисленных в Правилах. �?х невыполнение в 15% случаев приводит к дорожно-транспортным проис�?ествиям.

4. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает повы�?енную ответственность за невыполнение пп.9.2 и 9.3 раздела 9 “Расположение транспортных средств на проезжей части” Правил. Пунктом 9.2 запрещается выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорог с четырьмя полосами движения и более. На дорогах, имеющих три полосы, запрещается выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. По данной части квалифицируется нару�?ение правил обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения.

5. Субъектом правонару�?ения являются водители транспортных средств.

6. Субъективная сторона характеризуется умы�?ленной виной.

7. Дела о комментируемых административных правонару�?ениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст.23.3). Дела об административных правонару�?ениях по ч.1 и 2 данной статьи могут рассматриваться также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст.23.3). Дела по ч.3 данной статьи рассматриваются судьями в случае передачи им на рассмотрение соответствующего дела (ч.2 ст.23.1).

Протоколы об административных правонару�?ениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции) (ч.1 ст.28.3).

——————————————————————————–
Управление Г�?БДД ГУВД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТ�?

Указание Начальника УГ�?БДД
от 21 февраля 2003 г. N 25/202
“О порядке применения ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ
об административных правонару�?ениях”
Введенный с 1 июля 2002 года в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонару�?ениях, устанавливает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, в виде наложения административного �?трафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или ли�?ение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Так как в статье имеется ссылка на Правила дорожного движения, она применима только когда в пункте правил, который нару�?ил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в следующих случаях, согласно Правил дорожного движения.

п.9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

п.9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разре�?ается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

п.9.6. Разре�?ается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

п.11.5. Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

п.15.3. Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

В целях обеспечения законности, исключения случаев ущемления прав и законных интересов граждан необходимо:

1. При оформлении материалов по факту нару�?ения, связанного с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в административном протоколе подробно отражать существо допущенного нару�?ения с указанием соответствующих пунктов Правил дорожного движения.

2. Организовать работу по неукоснительному выполнению положений Кодекса РФ об административных правонару�?ениях, методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонару�?ениях в области дорожного движения №1/3582 от 19.06.02г.

Начальник
полковник милиции В.А. Верзилин

——————————————————————————–

Письмо МВД РФ от 06.03.03 N3/5163 О практитке применения ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

М�?Н�?СТЕРСТВО ВНУТРЕНН�?Х ДЕЛ РОСС�?ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ�?�? (МВД России)

117049, Москва, ул. Житная, 16
06.03.2003 № 3/5163
на №ВП-1328 от 12.02.2003
Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
В.В. Похмелкину

Уважаемый Виктор Валерьевич !

Ва�?е обращение о практике применения сотрудниками Госавтоинспекции части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях (далее Кодекс) рассмотрено.

Часть 3 статьи 12.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Такой запрет содержится в пунктах 9.2, 9.3, а также 11.5 Правил дорожного движения (далее Правил).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом Правилами не оговаривается, при совер�?ении какого маневра (обгона, объезда, поворота налево или разворота) осуществляется выезд на полосу встречного движения.

Часть 2 статьи 12.14 Кодекса устанавливает ответственность за разворот в местах, где он запрещен. �?счерпывающий перечень таких мест определен пунктом 8.11 Правил.

В связи с изложенным квалификация нару�?ения пункта 9.2 Правил по части 3 статьи 12.15 Кодекса представляется правомерной.

Заместитель Министра
А.А. Чекалин

——————————————————————————–
Вопрос сформулирован некорректно
Если касаться последней упомянутой мной части проблемы, то я искренне убежден, что ответственность по ст.12.15-3 наступает и�?ь тогда, когда (в соответствии с текстом статьи) выезд на полосу встречного движения прямо запрещен ПДД. Таких запретов в тексте ПДД я вижу три:

п.9.2 - при > 4=х полосах движения;

п.9.3 - при наличии средней полосы для движения в обоих направлениях и

п.11.5 - при обгоне на регулируемых перекрестках и на участках дорог с ограниченной видимостью.

Можно еще, пожалуй, за у�?и притянуть п.9.6 - выезд на трамвайные пути встречного направления.

Чем я мотивирую.

При составлении протокола, �?ДПС обязан указать в нем п.ПДД, который нару�?ил водитель. Какой пункт он внесет при пересечении спло�?ой? П.1.3 ПДД? Приложение 2? �?звольте, где в этих пунктах говорится о запрете выезде на встречку, как того требует ст.12.15-3? А вот пересечение двойной уже означает нару�?ение п.9.2. ПДД и может потянуть на ли�?ение ВУ.

А за пересечение спло�?ной КоАП предусмотрено наказание совсем по другой статье: “Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги”

Думается, что с подобной логикой можно остоять свою правоту, если не на уровне первой инстанции, то при кассационном обжаловании.

——————————————————————————–
В последнее время в интернете на различных автомобильных сайтах и конференциях можно встретить бурное обсуждение ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару�?ениях (КоАП РФ), вступив�?его в силу с 1 июля 2002 года. Напомню: упомянутая статья предусматривает административную ответственность (вплоть до ли�?ения права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев) за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения…

Для начала давайте разберемся с терминологией. Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы другого транспортного средства (п. 1.2 ПДД). При этом, как видно из определения, не имеет значения использовалась ли полоса встречного движения или опережение происходило в пределах “своей” половины проезжей части, с какой относительно опережаемого транспортного средства - справа или слева - выполнялся маневр. Показателем того, что обгон состоялся, является сам факт опережения. Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью боль�?ей, чем по соседней полосе, не считается обгоном. Полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая �?ирину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

�?дем даль�?е. Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены разделом 11 и частично разделом 9 Правил дорожного движения. В частности, обгон запрещен на пе�?еходных переходах при наличии на них пе�?еходов; на железнодорожных переездах и ближе 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд, и в других случаях.

Обгон с выездом на полосу (сторону) встречного движения представляет наиболь�?ую сложность, поскольку в условиях ограниченной видимости возможно столкновение со встречными транспортными средствами. В этой связи и существуют дополнительные ограничения на осуществление обгона с выездом на полосу встречного движения. Такой обгон, кроме упомянутых вы�?е случаев, запрещен на регулируемых перекрестках, в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью (п. 11.5 ПДД).

Нару�?ение правил обгона с выездом на полосу встречного движения квалифицируется по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено. “Запрещено” в данном случае следует толковать буквально, руководствуясь классическим принципом: “Разре�?ено все то, что прямо не запрещено законом”. Все запрещения выезда на полосу встречного движения изложены в приведенных пунктах Правил дорожного движения, а, значит, ч. 3 ст. 12.15 отсылает именно к ним.

Поэтому составы административных правонару�?ений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП, следующие:

Объект - дорожное движение.

Субъектами данных правонару�?ений являются водители механических транспортных средств. (Соответствующие действия лиц, управляющих мопедами, велосипедами, либо возчиков должны квалифицироваться по ст. 12.29 КоАП).

С субъективной стороны правонару�?ения возможны как при наличии умысла, так и в некоторых случаях по неосторожности. Форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправных действий, хотя при ре�?ении вопроса об ответственности по ч. 3 статьи, думается, что она должна учитываться.

Объективная сторона административного правонару�?ения, предусмотренного, в частности, ч. 3 статьи, выражается в несоблюдении запрета Правил дорожного движения о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (т.е. в несоблюдении п. 9.2, 9.3, 9.6 или 11.5 ПДД).

�? тут на практике возникает вопрос: квалифицируется ли по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ пересечение спло�?ной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений? Ведь данная линия разметки обозначает границы проезжей части, въезд на которые также запрещен (см. “Дорожная разметка и ее характеристики по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 23457-86″). Во-первых, давайте снова обратимся к определению полосы движения. Как уже говорилось вы�?е, полоса движения в соответствии с п. 1.2 ПДД может как обозначаться разметкой, так и не обозначаться. Разметка, в свою очередь, устанавливает определенные режимы и порядок движения и является одним из важней�?их средств организации дорожного движения. Поэтому и запрет на обгон с выездом на полосу встречного движения может содержаться как в определенном пункте ПДД, так и в требованиях разметки. Соответственно, пересечение спло�?ной линии разметки - это уже несоблюдение требований разметки, а не несоблюдение запрета о выезде на полосу встречного движения. Значит, такое правонару�?ение должно квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ, которая так и называется: “Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги”. Таким образом, ст. 12.16 КоАП распространяет свое действие на случаи несоблюдения предписаний знаков и разметки, а ч. 3 ст. 12.15 - на случаи несоблюдения предписаний (в виде прямых запретов) Правил дорожного движения относительно выезда на полосу встречного движения.

В заключение обращаю ва�?е внимание и на то, что по статье 12.15 КоАП квалифицируются как те нару�?ения ПДД, которые не привели к ДТП (к материальным вредным последствиям), так и те, в результате которых совер�?ено ДТП с материальным ущербом. Однако если в результате нару�?ения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона совер�?ено ДТП, повлек�?ее по неосторожности причинение вреда здоровью потерпев�?его или смерть людей, то действия водителя не могут квалифицироваться по настоящей статье. В зависимости от наступив�?их последствий они должны квалифицироваться либо по ст. 12.24 КоАП, либо по ст. 264 УК РФ.

Составляют протоколы и рассматривают дела о правонару�?ениях, предусмотренных настоящей статьей, должностные лица органов внутренних дел (милиции). Что касается дел, предусмотренных ч. 3 статьи, то они рассматриваются также судьями (в тех случаях, если должностное лицо органов внутренних дел, к которому поступило дело, передает его на рассмотрение судье). При этом дела об административных правонару�?ениях, предусмотренных ч. 3, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а остальные дела - мировыми судьями.

——————————————————————————–

О�?ибка гаи�?ника
За сло�?ную линию права отбирать нельзя

По новому Кодексу об административных правонару�?ениях (КоАП) за нару�?ение Правил дорожного движения в отдельных случаях предусмотрено ли�?ение водительского удостоверения. Так, например, без “прав” можно остаться, въехав на встречную полосу, если это запрещено ПДД. Однако этот случай гаи�?никами часто интерпретируется сли�?ком �?ироко, а потому неверно.

Одним из новых составов правонару�?ения, которого не было в старом Кодексе и за которое водителя можно теперь ли�?ить “прав” на срок от 2 до 4 месяцев, согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, является “выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения”.

Формулировка статьи, надо отметить, хотя и четкая, однако понимать ее можно по-разному. Все зависит от юридической подготовленности читателя.

Некоторые инспекторы ГА�?, не обремененные хоро�?им знанием ПДД, трактуют вы�?еназванную статью КоАП по-своему, о�?ибочно считая, что под нее подпадает пересечение автомобилем спло�?ной линии разметки на дороге. Об этом говорят многочисленные случаи неоправданного применения данной статьи КоАП к нару�?ителям ПДД.

По мнению стражей дорожного порядка, если водитель, скажем, при обгоне пересек спло�?ную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, то тем самым он уже совер�?ил правонару�?ение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП, и у него можно сразу отобрать водительское удостоверение. В дальней�?ем на основании составленного протокола ГА�? может принять ре�?ение о направлении дела в суд для ре�?ения вопроса о ли�?ении права управления автомобилем либо о�?трафовать водителя на сумму от 300 до 500 рублей.

Сотрудники ГА�? данную норму права применяют неправильно, так как в ч.3 ст.12.15 КоАП четко указано, что наказание предусмотрено за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это запрещено ПДД. А эти случаи оговорены в конкретных пунктах разделов Правил дорожного движения.

Прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД (эти случаи показаны на иллюстрациях). Если водитель нару�?ил требования данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса.

Если же водитель пересек спло�?ную линию разметки, то ответственность должна наступать по ст.12.16 Кодекса, где речь идет о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. За такое нару�?ение ПДД водителю предусмотрено максимальное наказание в виде �?трафа в сумме всего ли�?ь 50 рублей.

�?нспекторы ГА�? по незнанию, а иногда преследуя вполне корыстные цели, свои требования могут аргументировать тем, что водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, должен руководствоваться не только требованиями указанных вы�?е разделов ПДД, но и указаниями знаков и разметки, ограничивающих в той или иной мере использование проезжей части. Однако эта аргументация с их стороны, по крайней мере, неуместна. Ведь в КоАПе четко указано: “… в случаях, если это запрещено Правилами”. Эти случаи перечислены в ПДД. Двусмысленности здесь быть не должно.

В заключение необходимо добавить следующее. Совер�?ение названных правонару�?ений возможно как при наличии умысла, так и по неосторожности. Форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправных действий, хотя при ре�?ении вопроса об ответственности водителя по ч.3 ст.12.15 она может учитываться.

Дела об административных правонару�?ениях, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а остальные дела - мировыми судьями.

Георгий Румянцев, председатель областной организации защиты прав автомобилистов “ОСА” ,

“Авторынок Калининграда”, №38 от 24.09.2002

Дополнение
Автор данной статьи позже сообщил, что в данном вопросе имеется существенный нюанс. Пункт 9.6 ПДД не должен рассматриваться как повод для наказания по ч.3 ст.12.15 КоАП. Дело в том, что в п.9.6 ПДД говорится о выезде на трамвайные пути встречного направления. В тоже время в ч.3 ст.12.15 КоАП наказание предусмотрено за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1.2 ПДД, “проезжая часть” - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.” Следовательно, выезд автомобиля на трамвайные пути не является выездом на проезжую часть дороги, и поэтому это нару�?ение не подпадает под действие ч.3 ст.12.15 КоАП.

Когда запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения

Пункт 9.2 ПДД

На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 9.3 ПДД

На дорогах с двухсторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется в обоих направлениях, разре�?ается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Примечание ред.: Разметка 1.9 обозначает границы полос движения, на которых осуществляется реверсивное регулирование; разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Пункт 11.5 ПДД

Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разре�?енного обгона справа);

на пе�?еходных переходах при наличии на них пе�?еходов;

на железнодорожных переходах и ближе чем за 100 м перед ними;

транспортного средства, производящего обгон или объезд;

в конце подъема и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

——————————————————————————–
Правилами дорожного движения и ГОСТ предусмотрено применение белых спло�?ных линий разметки четырех типов.
Л�?Н�?Я 1.1 (Одиночная спло�?ная) применяется в следующих случаях:
- разделяет транспортные потоки противоположных направлений только на дорогах, имеющих по одной полосе движения для каждого направления. На таких дорогах движение разре�?ается только на одной правой полосе (см. пункт 1.4 и пункт 9.1 ПДД РФ). На левую (встречную) полосу Правила разре�?ают выезжать для остановки и стоянки на левой стороне дороги в населенных пунктах, для объезда препятствия и для обгона. Однако обгон в конце подъем, при ограниченной видимости, в районе перекрестков, ж/д переездов и других опасных участков запрещен пунктом 11.5 ПДД РФ. На таких участках пересечение линии разметки расценивается, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено Правилами.Административная ответственность за данный вид нару�?ения предусмотрена статьей 12.15 частью 3 КоАП РФ и включает ли�?ение прав управления. На других участках, где обгон запрещен знаком 3.20 и (или) линией разметки 1.1 по иным причинам, ответственность предусмотрена только в виде �?трафа в соответствии со статьей 12.16 КоАП РФ.

- делит на полосы часть проезжей части, предназначенную для движения в одном направлении на подходах к перекресткам, пе�?еходным переходам и другим опасным участкам для запрещения маневров перестроения на соседние полосы “своего” направления. В таких случаях пересечение спло�?ной линии разметки попадает под статью 12.16 КоАП РФ, где ли�?ение права управления не предусмотрено.

- обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест. Пересечение спло�?ных линий в этих случаях является несоблюдением требований, предписанных разметкой. Ответственность по статье 12.16 КоАП РФ не предусматривающей ли�?ения права управления.

- обозначает резервную полосу в середине проезжей части, разделяющую потоки встречных направлений. Например, на Московском �?оссе. В этом случае пересечение первой спло�?ной линии и выезд на резервную полосу попадает под статью 12.16 КоАП РФ без ли�?ения права управления. А пересечение второй линии и выезд на полосу встречного движения является нару�?ением требований пункта 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое накладывается по статье 12.15 части 3 КоАП РФ, предусматривающей ли�?ение права управления.

- делит дорогу двустороннего движения на три полосы. В таких случаях движение осуществляется только по первой крайней правой полосе. Средняя полоса может использоваться только для поворота налево или разворота, объезда препятствия или обгона. В случае выезда из правого ряда на среднюю полосу через спло�?ную линию ли�?ение права управления не предусмотрено, т.к. ответственность наступает в соответствии со статьей 12.16 КоАП РФ. В случае выезда на крайнюю левую встречную полосу ответственность за нару�?ение требования пункта 9.3 ПДД РФ наступает в соответствии со статьей 12.15 части 3 КоАП РФ как в случае пересечения спло�?ной линии разметки, так и прерывистой. Следует также учесть, что на трехполосной дороге со встречным движением с помощью знаков и разметки может быть организовано движение с попеременным использованием средней полосы для движения то в одном, то в другом направлении. В таком случае спло�?ная линия разметки, разделяющая потоки встречных направлений запрещает обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения в конце подъема и других опасных участках. Поэтому, как уже было сказано вы�?е, в соответствии с пунктом 11.5 ПДД РФ пресечение такой линии разметки является нару�?ением, попадающим под статью 12.15 части 3 КоАП РФ.

Л�?Н�?Я 1.3 (Двойная спло�?ная)
- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. В таких случаях выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения запрещен пунктом 9.2 ПДД РФ и ответственность за её пересечение бесспорно предусматривает ли�?ение права управления в соответствии со статьей 12.15 части 3 КоАП РФ.

Л�?Н�?Я 1.2.1 (Широкая спло�?ная)
- обозначает край проезжей части, т.е. отделяет обочину или разделительную полосу. Это единственная линия, которую Правила разре�?ают пересекать в том случае, когда она проходит справа от водителя, для остановки транспортного средства на обочине (см. Приложение 2 к ПДД РФ). Пересечение такой линии слева и выезд на разделительную полосу влечет только �?трафные санкции в соответствии со статьей 12.16 КоАП РФ, а пересечение второй линии за разделительной полосой и выезд на проезжую часть встречного направления противоречит требованию пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающему правостороннее движение. Данное положение Правил в полной мере соотносится с диспозициями статьи 12.15 части 3 КоАП РФ.

Л�?Н�?Я 1.11 (Комбинация спло�?ной и прерывистой)
- разделяет потоки встречных направлений, где выезд на полосу встречного движения разре�?ен только из полосы одного направления. Выезд на полосу встречного движения со стороны спло�?ной линии рассмотрен вы�?е, является нару�?ением требований пункта 11.5 ПДД РФ и предусматривает ли�?ение права управления в соответствии со статьей 12.15 части 3 КоАП РФ.

- разделяет потоки попутного направления, на участках, где перестроение разре�?ено только из одной полосы. Пересечение разметки со стороны спло�?ной линии является нару�?ением требований, предписанных разметкой и попадает под статью 12.16 КоАП РФ.

- обозначает места, предназначенные для разворота, въезда, выезда и тому подобного, где движение разре�?ено только в одну сторону. Пересечение разметки с противоположной стороны также является невыполнением её требований и попадает под статью 12.16 КоАП РФ без ли�?ения прав управления.

Примечание:
В разъяснениях приведены выводы, сделанные специалистами отдела Г�?БДД УВД г.Самары на основании текста ПДД РФ и КоАП РФ. В случае поступления дополнительных комментариев и методических рекомендаций по применению нового КоАП, возможны некоторые уточнения и поправки по обсуждаемому вопросу.

——————————————————————————–

Статья 12.15-3 КоАП РФ
Диспозицияст.12.15-3 КоАП РФ
Встречка с ГА�?�?ником

Читатели постоянно жалуются нам на новый КоАП. Точнее, не на сам кодекс, а на то, как его интерпретируют. Чаще всего речь идет об угрозе ли�?ения прав за выезд на встречку. А на самом деле встречная полоса может стоить не ли�?ения прав, а всего 50 рублей. Все зависит от ситуации.

После принятия нового КоАП гаи�?ники, ли�?ив�?ись главного рычага вымогательства в виде угрозы задержания прав, начали искать другие пути. �? в общем, на�?ли. Любой маневр они теперь рассматривают сквозь призму “ли�?енческих” статей, которых, как известно, стало гораздо боль�?е: пригрозив ли�?ением, сотруднику Г�?БДД легче вести дальней�?ий диалог.

Самая удобная для этого статья КоАП - 12.15.3, которая наказывает ли�?ением права управления за выезд на встречку. В самом деле, водителей, которых две спло�?ные полосы ни к чему не обязывают, у нас более чем достаточно. Сразу оговоримся: конечно, ездить по встречной полосе в нару�?ение правил нельзя, за это надо наказывать по всей строгости закона. Однако из-за законодательной неразберихи за встречку “попадает” куда боль�?е невиновных, чем виноватых.

Чаще всего это происходит при развороте через спло�?ную линию - когда водитель не движется по встречной полосе, а только пересекает ее: разница между двумя этими понятиями принципиальная.

Статья 12.15.3 гласит: “Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, влечет наложение административного �?трафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или ли�?ение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев”. Так как статья ссылается на ПДД, она применима только когда в пункте правил, который нару�?ил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь в нем идет о другом нару�?ении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, “ли�?енческая” статья не применяется. Так считают автомобильные юристы, и их позицию разделяет начальник отдела административной практики и дознания ГА�? РФ Владимир Кузин.

Пунктов ПДД, где прямо идет речь о выезде на встречную полосу, всего четыре:

п. 9.2. “На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения”.

п. 9.3. “На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разре�?ается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается”.

п. 11.5. “Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 “Опасный поворот”, 1.12.1, 1.12.2 - “Опасные повороты”, 1.29 “тоннель”, 1.31.1, 1.31.2 “Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью”.

п. 15.3. Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства”.

Следовательно, если у вас грозят отобрать права за выезд на встречку, надо смотреть, на какой пункт ссылается инспектор. �? исходя из этого строить свою дальней�?ую политику.

Часто гаи�?ники указывают в протоколе пункт 1.3 ПДД: “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”. Такой протокол вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указывать конкретное нару�?ение, а здесь получается, что водитель просто что-то нару�?ил. Скорее всего, при обжаловании такого постановления начальник подразделения ГА�? ограничится устным предупреждением.

Но чаще в графе “Нару�?енный пункт ПДД” гаи�?ники указывают п. 1.1 и 1.3 приложения 2 к Правилам: “Дорожная разметка и ее характеристики”. Специалисты по автоправу считают, что здесь должна применяться статья КоАП 12.16: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Она предусматривает �?траф до 50 рублей. О ли�?ении речи идти не может, поскольку в статье ПДД о встречной полосе ничего не говорится.

Типичный спорный случай - разворот через спло�?ную или поворот налево через нее же.

Если инспектор отметил в протоколе нару�?ение правил разворота или разворот в месте, где он запрещен, то это статьи КоАП 12.11.3 (разворот транспортного средства в технологических разрывах разделительной полосы на автомагистрали) или 12.14.2 (разворот в местах, где такой маневр запрещен).

Главное, что необходимо помнить, - при развороте не происходит выезда на встречную полосу, ПДД рассматривают его как смену попутного движения на попутное же.

Дело в том, во всем тексте правил ситуации движения по направлениям строго делятся на две категории - когда можно утверждать, что ма�?ина направлена вдоль полосы, и когда этого утверждать нельзя. В первом случае стороны дороги называются “встречная” и “попутная”, а во втором обе стороны называются “пересекаемые”. При развороте, равно как и при повороте налево, водитель пересекает полосу движения, но не движется во встречном направлении.

Реже всего инспектора ДПС фиксируют один из “правильных” пунктов ПДД, в которых есть упоминание о выезде на встречную полосу. Скорее всего в этом случае переквалифицировать нару�?ение по статье КоАП, не предполагающей ли�?ения прав, не удастся. Тем не менее стоит обратить внимание на ряд моментов. Так, если в протоколе записано нару�?ение пункта 9.2 ПДД, стоит убедиться, действительно ли на дороге есть по мень�?ей мере четыре полосы. Если нет - инспектор неверно квалифицирует нару�?ение.

А вот о возможности изъятия прав за выезд на встречную полосу в конце подъемов и в других местах с ограниченной видимостью инспектора, кажется, и не догадываются - хотя это один из самых опасных маневров, и тут-то как раз и надо было бы говорить о ли�?ении - тем более кодекс это позволяет (п. 11.5).

Отдельным вопросом стоит выезд на дорогу с односторонним движением в противоположном направлении (проще говоря, под “кирпич”).

Если рассуждать логически, это нару�?ение можно квалифицировать по статье 12.15.3 - автомобиль едет по встречной полосе. Однако в описании знака 3.1 “Въезд запрещен” сказано: “Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении”. Таким образом, знак “въезд запрещен” не несет в себе информации о том, что водитель выезжает на полосу встречного движения. Проезжая под “кирпич”, он не мог знать, что попадает на полосу встречного движения. Юристы считают, что такое нару�?ение также должно квалифицироваться по статье 12.16 и не предполагает ли�?ения прав. Той же точки зрения придерживается Владимир Кузин. По его словам, статья 12.15.3 явно может быть применена только в том случае, когда нару�?ен пункт 9.2 или 9.3 ПДД. Остальное, заявил Кузин корреспонденту “Газеты.Ru”, должно проходить по соответствующим статьям кодекса, которые не предусматривают ли�?ения прав. Если инспектор считает иначе, глава отдела административной практики и дознания рекомендует автомобилистам обращаться в суд.

Кстати, судьи, как показывает практика, к потенциальным “ли�?енцам” относятся довольно либерально. Разговор судьи и обвиняемого, как правило, очень короток: “Ездить хоче�?ь”? “Хочу”. После этого автомобилист отделывается �?трафом и легким испугом. Но конечно, все это не значит, что надо нару�?ать правила и ездить по встречке.

——————————————————————————–
Про “встречку” на полном серьезе.
Ре�?ил на картинках уточнить позиции сторон.

�?так, имеем вот такую 4-х полосную дорогу, к которой примыкают выезды с прилегающих территорий.

В полном соответствии с ПДД по осевой нанесена разметка 1.3, а для того, чтобы разре�?ить пересекать осевую линию в определенных местах, имеется разметка 1.11

При выезде с левой нижней прилегающей территории стоит знак 4.1.2 с табличкой 7.4.1 для того, чтобы боль�?ие грузовики, выезжающие со стоянки, не затрудняли движение по главной дороге. Уточню, что ни на главной дороге, ни на выездах с прилегающих территорий знаков приоритета нет (они и не нужны, так как эти пересечения однозначно квалифицируются как выезды с ПТ).

�?так, ряд господ утверждает, что разметка и знаки устанавливают режимы движения, в т.ч. могут и разре�?ить “выезд на полосу … встречного движения”.

Рассмотрим движение авто по красной траектории. Требования разметки он не нару�?ил нигде. Что он нару�?ил? Естественно, п.9.2 ПДД, т.е. совер�?ил выезд на сторону дороги …, и, соответственно, ст.12.15ч.3 КоАП РФ применима на все 100%. Хотя разметка позволяет такой маневр. Так что же она разре�?ает? Неужели ВЫЕЗД!? Ну-ну…

Зеленая траектория - поворот налево или разворот. Что нару�?ено? Ничего. Разметка позволяет, выезд на полосу встречного движения не происходит, все OK. А если разворот произведен у другого выезда? Маневр тот же, но нару�?ена разметка. Нет споров - ст.12.16. Но выезда на встречную полосу по прежнему не было.

Теперь о выезжающих с прилегающей территории. Допустим, по синей траектории прямо или налево движется легковой автомобиль. Что нару�?аем? Н�?ЧЕГО! Все в соответствии с ПДД. А если это был грузовик. �?ДПС тут же орет “ВСТРЕЧКА!” 12.15ч.3, и ВУ забрать! Но разве так бывает? Для легкового все по ПДД, а для грузового - выезд на полосу встречного движения? Ведь в ПДД запрещение выезда на полосу встречного движения не делится для грузовых или легковых. Этот запрет всегда абсолютен. Следовательно, грузовик нару�?ает только требование знака - ст.12.16.

А вот если поворот направо будет произведен по желтой траектории, то не будут нару�?ены требования ни знака, ни разметки, но будет нару�?ен п.8.6 ПДД, а при дальней�?ем движении - 9.2. �? в этом случае ст.12.15ч.3 будет применена правомерно.

То же самое и по оранжевой траектории. Где выезд на встречку? Нету его, а есть только нару�?ение требований разметки, и как следствие ст.12.16.

Ситуация со знаком реальна на 100%. Есть такое место в СЗАО г.Москвы, и этим примером я пользовался успе�?но неоднократно при обжаловании постановлений, вынесенных по 12.15ч.3 в ОГ�?БДД СЗАО. Но в судах г.Москвы логику не признают

——————————————————————————–
Позиция N2 “Ст.12.15-3 применяется также при выезде на полосу встречного движения с нару�?ением требований разметки и знаков дорожного движения”

А я согла�?усь с Алексом

Вот так рассуждал я. когда изучал данный вопрос.

�?так, рассмотрим пресловутую статью 12.15 ч. 3. Начнем с того, что обратимся к названию раздела. Раздел 12 квалифицирует административные правонару�?ения в области дорожного движения. Само дорожное движение регулируется ПДД, отсюда следует что ответственность наступает за нару�?ение требований ПДД (по боль�?инству статей). ПДД состоят из 24 частей и 2 приложений, т.е. должны рассматриваться в совокупности.

Статья 12.15 озаглавлена: “Нару�?ение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона”, т.е. преимущественно нару�?ение требований разделов 9 и 11 ПДД. Я говорю преимущественно, поскольку приложения к ПДД органически соотносятся с требованиями этих разделов (разметка полос движения, знаки “Обгон запрещен”, “Направление движения по полосам” и др.)и с их помощью могут устанавливаться различные отступления от требований данных разделов. Часть 3 данной статьи определяет ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения В СЛУЧАЯХ, ЕСЛ�? ЭТО ЗАПРЕЩЕНО ПДД.

Запрет может устанавливаться как самими разделами 9 и 11, так и Приложениями. В явном виде запрещено выезжать на встречку ст. 9.2, 9.3 и 9.6 (с натяжкой)При этом не запрещается разворот в местах где это не запрещено ЗНАКОМ или РАЗМЕТКОЙ (см. Комментарии к ПДД). Т.е. разворот через две спло�?ных ЗАПРЕЩЕН и его осуществление прямо подпадает под рассматриваемую статью!

Кроме этого обгон с выездом на встречку запрещен пунктом 11.5 на регулируемых перекрестках,на нерегулируемых (за указанными исключениями), а также в конце подъема и в местах с недостаточной видимостью, а значит будет наказываться также по ч. 3 ст. 12.15.

Запрет на выполнение определенного маневра в целях обеспечения безопасности дорожного движения также может устанавливаться при помощи знаков и разметки. Следовательно выезд на встречную полосу в зоне действия знака “Обгон запрещен” и (или) через спло�?ную осевую линию ЗАПРЕЩЕН требованием знака и(или) разметки, а значит и в этих случаях при выезде на встречку водитель несет ответсвенность по ст. 12.15 ч. 3.

——————————————————————————-

Диспозиция ч.3 ст.12.15

Пожалуй, ни одна статья Кодекса об административных правонару�?ениях не вызывает столько споров, как часть 3 статьи 12.15 и ее применение. Поводов для разногласий действительно немало - здесь и повороты налево/развороты, и трамвайные пути встречного направления, и обгоны с нару�?ением требований разметки… �? если обгон с нару�?ением требований разметки 1.3, похоже, не вызывает ни у кого сомнений, то тот же самый маневр через линию 1.1 расколол знатоков автомобильно-административного права на два непримиримых лагеря. Одна из точек зрения, наиболее популярная, изложена и систематизирована на известном сайте и выглядит, на первый взгляд, неопровержимой: http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g13/g1301.html

Тем не менее, противоположная позиция кажется мне более обоснованной и, пользуясь случаем, я тоже ре�?ил примазаться к когорте знатоков. Благо, это не очень сложно - нужно только обобщить и освободить от эмоций дискуссии на эту тему… При этом, оставлю за рамками обсуждения “поперечные/пересекаемые полосы движения”, сосредоточив�?ись только на нару�?ениях, связанных с пересечением линии разметки 1.1, в просторечье называемой “одинарной спло�?ной”.

Собственно, текст “спорной” статьи:

“…3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения…” Основной (и единственный) довод оппонентов основан на том, что Правилами запрещается выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в строго определенных случаях. Это действительно так, весь вопрос состоит в том, является ли запрет, обусловленный требованиями разметки, запретом, установленным Правилами дорожного движения…

Ст.12.16 КоАП РФ:

“Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы…”. Для того чтобы данная статья применялась, необходимо обязательное условие - чтобы нару�?ение не могло быть квалифицировано по какой-либо другой статье 12 главы.

Являются ли Приложения 1 и 2 частью Правил дорожного движения? Мне видится, что этот вопрос является ключевым для спорящих сторон. В соответствии со ст.22 ФЗ “О БДД” “…единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации”. Правила дорожного движения были приняты Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, в тексте Правил есть ссылки на Приложения (п.1.2 ПДД), соответственно, Приложения являются неотъемлемой и составной частью документа, утвержденного Постановлением Правительства. Отрицать это глупо - тексты нормативных документов подчиняются определенным требованиям, для примера желающие могут ознакомиться с требованиями п.2.9 ГОСТа 19.106-78. В качестве иллюстрации могу привести Постановление Правительства РФ от 24.01.2001 № 67. Этим постановлением вносятся изменения: разделом I (римская цифра) - в Правила дорожного движения Российской Федерации. Далее под арабским цифрами 1,2,3…37,38 (т.н. “сквозная нумерация”) перечислены изменения в ПРАВ�?ЛА ДОРОЖНОГО ДВ�?ЖЕН�?Я (в т.ч. в Приложения 1 и 2).

Затем, разделами под номерами II, III (римскими цифрами) устанавливаются изменения в другие нормативные документы, в т.ч. и в принятые тем же ППРФ 1090 “Основные положения по допуску…”.

Правила дорожного движения - ЕД�?НЫЙ документ, объединенный с Приложениями 1 и 2, и если что-то запрещено требованиями Приложений, то это запрещено Правилами дорожного движения.

Что же запрещает разметка 1.1? Рискну предположить, что сама разметка Н�?ЧЕГО не запрещает. Хотелось бы найти подтверждение популярной у оппонентов точки зрения: “…разметка не запрещает ничего, кроме пересечения самой себя…”, но я не смог найти ни в Правилах, ни в Приложении, что разметка что-то там запрещает. Есть только слова: “Линии 1.1-1.3 пересекать запрещается”. �?сходя из текста Приложения 2, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения, обозначает, разделяет, указывает, предупреждает… Говоря языком статьи 12.16 КоАП РФ, требования разметки ПРЕДП�?СЫВАЮТ… С помощью разметки, знаков, сигналов светофора ПРАВ�?ЛАМ�? ДД запрещаются или разре�?аются соответствующие действия участников дорожного движения. В объяснении этой простей�?ей истины мне помогают оппоненты, вот выдержка из разъяснения одного (одной) из них: “…Разметка, в свою очередь, устанавливает определенные режимы и порядок движения и является одним из важней�?их средств организации дорожного движения. Поэтому запрет на выезд на полосу встречного движения может содержаться как в определенном пункте ПДД, так и в требованиях разметки…” Таким образом, продолжая рассуждения оппонентов, в требованиях разметки все же содержится запрет на выезд на встречную полосу, а учитывая ранее сделанный вывод о единстве ПДД и Приложений - этот запрет обусловлен Правилами дорожного движения.

Возвращаясь к тексту ст.22 ФЗ “О БДД”(…Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения…), сравниваем его с формулировкой ч.3 ст.12.15 КоАП: “…в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения…”. Переформулируем: “…в случаях, если это запрещено установленным единым порядком дорожного движения…”. У кого есть сомнения, что требования разметки входят составной частью в систему единого порядка дорожного движения?

Выводы? На мой взгляд, каждый сможет их сделать самостоятельно, ответив на несколько вопросов: При наличии разметки 1.1 разре�?ен ли выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения? Да или нет? Существуют ли в тексте ПДД условия, при которых разре�?ен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, если потоки противоположных направлений разделены линией разметки 1.1? Да или нет? Все не просто, а очень просто - установленный разметкой 1.1 (читай - Правилами ДД) режим движения запрещает выезд на встречную полосу? Да или нет?

Что касается установленной статьей 12.16 КоАП РФ ответственности за нару�?ение требований, предписанных дорожной разметкой, то не нужно забывать, что из состава данного АПН исключены нару�?ения, которые образуют состав других статей 12 главы. В рассматриваемом случае - нару�?ение требований разметки, конечно же, имеет место, но вместе с тем образует состав другой статьи, а именно - ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - нару�?ение требований разметки, содержащих запрет на выезд на встречную полосу (цитата оппонентов). Я стараюсь избегать аналогий при анализе нормативных актов, но они сами напра�?иваются…

Текст ПДД не содержит прямого запрета на остановку в зоне действия знака 3.27, по какой статье КоАП РФ будет квалифицироваться нару�?ение требований, предписанных этим знаком?..

Текст ПДД не содержит прямого запрета на превы�?ение скорости, ограниченной знаком 3.24(10.1. “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы�?ающей установленного ограничения…” - не правда ли, напоминает формулировку п.1.3 ПДД?), по какой статье будет квалифицировано превы�?ение установленной этим знаком скорости?..

Нару�?ение требований, предписанных знаком 2.6 по какой статье наказывается - 12.16 или 12.14.3? Прямого указания, регламентирующего приоритет проезда в этом случае, в тексте ПДД не содержится…

P.S. �?сходя из такой трактовки КоАПа, нару�?ением требований знаков 5.16.1-5.16.2 следует считать остановку на пе�?еходном переходе, а нару�?ением требований знака 5.12 - стоянку на остановке автобуса… �? уж конечно, движение со скоростью 100 км/ч в населенном пункте следует расценивать, как нару�?ение требований знака 5.22, т.к. “…разре�?ается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…” вовсе не означает ПРЯМОГО запрета двигаться с бОль�?ей скоростью…:))

——————————————————————————–
Немного про художественное творчество Алексея (Ex-Major)

“…Рассмотрим движение авто по красной траектории. Требования разметки он не нару�?ил нигде. Что он нару�?ил? Естественно, п.9.2 ПДД, т.е. совер�?ил выезд на сторону дороги …, и, соответственно, ст.12.15ч.3 КоАП РФ применима на все 100%. Хотя разметка позволяет такой маневр. Так что же она разре�?ает?..”

Ле�?, ты прекрасно знае�?ь ответ на свой вопрос, но передергиванием доводи�?ь ситуацию до абсурда, а точнее - до явного нару�?ения Правил. Разметка ТАКОЙ маневр НЕ разре�?ает! Правила дорожного движения (Приложение 2) с помощью данной разметки разре�?ают выезд только для определенных маневров. В данном случае разметка обозначает места, предназначенные для разворота и поворота налево, где движение разре�?ено только в одну сторону (движение с прилегающей территории прямо и налево я опускаю). Только ЭТ�? маневры разре�?ены в данном месте, ехать прямо запрещает не только п.9.2 ПДД, но и п.1.11 Приложений 2. Так что не надо песен насчет того, что “разметка позволяет ТАКОЙ маневр…”. Что касается “…перестроения, разре�?енного только из одной полосы” (п.1.11 Приложения 2), то в этом случае его запрещает п.9.2 ПДД. Не нужно выдергивать одну какую-либо норму Правил и толковать ее в свою пользу - в ПДД все взаимосвязано, если движение организовано по ГОСТу…

“…Зеленая траектория - поворот налево или разворот. Что нару�?ено? Ничего. Разметка позволяет, выезд на полосу встречного движения не происходит, все OK…” - Полностью согласен, за исключением того, что выезд на полосу встречного движения ПРО�?СХОД�?Т, однако, он разре�?ен установленным в данном месте режимом движения, а именно - п.1.11 Приложения 2.

“…А если разворот произведен у другого выезда? Маневр тот же, но нару�?ена разметка. Нет споров - ст.12.16. Но выезда на встречную полосу по-прежнему не было…” - Маневр тот же, но он запрещен установленным в данном месте режимом движения. Выезд на встречную полосу по-прежнему есть, но только здесь он НЕ разре�?ен пунктом 1.11 Приложения 2 (Правилами дорожного движения).

О выезжающих с прилегающей территории я свое мнение высказал в самом начале.

“…�?так, ряд господ утверждает, что разметка и знаки устанавливают режимы движения, в т.ч. могут и разре�?ить “выезд на полосу … встречного движения”…” - �?менно это и утверждаю, только с поправкой, что не “разметка и знаки могут разре�?ить”, а Правила дорожного движения (единое целое с Приложениями - в том смысле, какой содержится в этом термине в ФЗ “О БДД”) могут разре�?ить знаками и разметкой.

Однако за истек�?ий месяц мой почтовый ящик буквально завален письмами водителей, привлеченных по этой статье, чего ранее не наблюдалось. Казалось бы, каким образом ужесточение наказания без изменения смысла статьи могло существенным увеличить количество подобных нару�?ений? Все дело в том, что теперь к диспозиции этой статьи стали относить и все нару�?ения касающиеся незарегистрированного автотранспорта. �? додумались до этого рядовые инспекторы ДПС не самостоятельно, а на основании “указания сверху”. Посмотрим, насколько правомерны требования Г�?БДД в данном случае.

�?так в КоАП РФ имеется ст.12.1 “Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке”

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не про�?ед�?им государственного технического осмотра, - влечет предупреждение или наложение административного �?трафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.

�? ст.12.2 “Управление транспортным средством с нару�?ением правил установки на нем государственных регистрационных знаков”, вторая часть которой гласит.
Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков - влечет наложение административного �?трафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или ли�?ение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

�?з дословного прочтения ч.2 ст.12.2. вроде бы следует, что чисто формально, по букве закона эту статью возможно применять за любое управление автомобилем без ГРЗ. Однако само название статьи говорит о том, что ГРЗ должны быть, но водителем нару�?ены требования установки регистрационных знаков. Отсутствие знаков также можно назвать нару�?ением требования установки. Таким образом, я бы считал, что ч.2 ст.12.2 следует применять ли�?ь для зарегистрированных автомобилей.

Данная позиция “озвучена” фактически во всех комментариях к Кодексу РФ об административных правонару�?ениях (КоАП РФ). Например, в комментарии к КоАП под ред.Ю.М.Козлова (Юристъ, 2002) по поводу ст.12.1 говорится следующее:

“Объектом административного правонару�?ения являются установленные Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. “О безопасности дорожного движения” правила эксплуатации транспортных средств. К их числу относятся регистрация транспортных средств (ст.15 Закона), техническое состояние и оборудование транспортных средств, обеспечивающие безопасность дорожного движения (ст.16 Закона), обязательный государственный технический осмотр (ст.17 Закона), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии (ст.18 Закона).”

В отно�?ении ст.12.2 сказано:

“Объектом посягательства комментируемого административного правонару�?ения являются предусмотренные Правительством РФ правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.”

Аналогичное мнение содержится в Комментарии к КоАП РФ под общей редакцией заместителя министра юстиции РФ, заслуженного юриста РФ Сидоренко Е.Н. (Проспект, 2002). Комментарий к анализируемым статьям подготовил Кузин В.В., начальник отдела ГУГ�?БДД Службы общественной безопасности МВД России, который относительно ст.12.1 писал:

“Состав административного правонару�?ения предполагает управление водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке”.

�? касательно ст.12.2:

“Управление водителями зарегистрированными (выделено мной - Wilych) транспортными средствами без государственных регистрационных знаков охватывается составом административного правонару�?ения, предусмотренного ч.2 данной статьи”.

�? еще несколько слов на эту тему. В каких случаях водитель может управлять автомобилем с просроченными транзитами? Только тогда, если он нару�?ил требования Постановления Правительства РФ No 938 и не зарегистрировал транспортное средство в установленный законом срок. Следовательно, в данном случае ст.12.1 КоАП РФ является частной нормой права и будет иметь приоритет в отно�?ении ч.2 ст.12.2 КоАП РФЮ, являющейся общей нормой.

Нужно помнить, что любой комментарий не имеет юридической силы и является всего ли�?ь чьим-то частным мнением. Однако, думается, что “частное мнение” высокопоставленного сотрудника Г�?БДД, автора анализируемых статей КоАП РФ должно иметь существенный вес у судей и тем более у сотрудников Г�?БДД.

Таким образом, в соответствие с вы�?еизложенным управление незарегистрированным транспортным средством с просроченными транзитными знаками или, вообще, без оных не попадает под диспозицию ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Если же автомобиль зарегистрирован и ГРЗ установлены за стеклом, то следует наказание по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Если же ГРЗ находятся в салоне, бардачке, багажнике, то я бы полагал, что данное нару�?ение попадает под диспозицию ч.2 ст.12.2 КоАп РФ. Впрочем, это предмет отдельного рассуждения.

В заключение напомню о том, что в ч.2 ст.12.2 ничего не говорится о причине отсутствия ГРЗ и поэтому формально (по букве закона) по данной статье может наказываться любое управление автомобилем без ГРЗ. Очень многое зависит от того по какому пути пойдет правоприменительная практика, насколько судьи будут независимы в принятии своих ре�?ений. Тем не менее, я надеюсь, что вы�?еприведенные рассуждения позволят водителям отстаивать данную точку зрения при рассмотрении в различных инстанциях при рассмотрении своего дела.

ВОПРОС: какое наказание положено в следующих случаях:
еду из салона, номера не получил;
отобрали за ТО номер, еду по городу;
авария, крепление номера разру�?ено, номер - в базажнике (за стеклом)
ОТВЕТ.
Для ответов на эти вопросы необходимо сначала уяснить, что является административным правонару�?ением? Ответ на этот вопрос содержится в ст.2.1 КоАП РФ, т.е. для АПН достаточно и необходимо три составляющие: противоправность действий/бездействий + вина(умы�?ленная или по неосторожности) + ответственность должна быть предусмотрена Кодексом.

Противоправность - что это такое? Очевидно, что это нару�?ение каких-либо властных предписаний, правил или порядка, установленного органом гос.власти.

Что такое вина, сказано в ст.2.2 КоАП РФ. С ответственностью все понятно. Теперь, согласуясь с этим, можно отвечать на вопросы.

Формально, по букве закона(ст.12.2.2 КоАП РФ) ответственность за управление ТС без рег.знаков присутствует. Противоправность есть? Что нару�?ено, если ППРФ 938 определяет срок для регистрации ТС - 5 дней или срок действия транзитов? Противоправности нет. Вина есть? Очевидно, что вины нет. АПН есть?
1.1. Просроченные транзиты. Срок действия знаков ТРАНЗ�?Т установлен, истечение срока действия знаков = отсутствию этих знаков, по аналогии, например, с ВУ. Окончание срока действия ВУ прекращает ПРАВО УПРАВЛЕН�?Я ТС(ст.28 ФЗ “О БДД”). Противоправность есть? Вина не оспаривается? Ответственность? Сразу по трем статьям - 12.1, 12.2.2 и 19.22 КоАП РФ. Здесь можно применять законодательство двояко: Можно применить ч.2 ст.4.4 КоАП и наказать по статье, предусматривающей самую жесткую санкцию. А можно воспользоваться приоритетом специальной нормы о нару�?ении порядка регистрации и управлении незарегистрированным в установленном порядке ТС, применив уже ч.1 ст.4.4, выписав два протокола. Здесь все зависит от вменяемости гаи�?ника и направления, в котором пойдет судебная практика. Вопрос пока открытый, но формально наказать по 12.2.2 можно.

1.2. Транзиты выданы, срок действия не кончился, но номера лежат в бардачке. Противоправность есть? Есть, нару�?ен ГОСТ на установку знаков. Вина - очевидна. Ответственность предусмотрена. Ст.12.2.2 - отсутствие на ТС рег.знаков.

Одназначно ст.12.2.2. Налицо и противоправность, и вина, и ответственность. 100% состав АПН.
Номер в багажнике - ст.12.2.2, см. опять составляющие АПН. Номер за стеклом - ст.12.2.1, установлен не на предусмотренном для этого месте, с нару�?ением требований ГОСТа.